Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А45-25199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-25199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В. судей Крюковой Л.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-25199/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (420094, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офсет» ФИО3 по доверенности от 09.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2022 № 545 (далее – договор). Делу присвоен номер А65-13620/2024.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным резолютивной частью по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело № А65-13620/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к обществу о взыскании 399 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, поступившей в электронном виде через систему Мой Арбитр, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С позиции кассатора, суды не приняли во внимание, что предприниматель оспаривал наличие задолженности и просил признать условие договора о предмете оказания услуг несогласованным, договор в части оказания услуг незаключенным; неправомерно сочли установленным обстоятельство использования им товара вплоть до вынесения решения, однако ответчик неоднократно указывал на полную осведомленность общества, связанную с невозможностью использовать товар иначе, чем под контролем общества; пришли к безосновательному выводу о том, что покупатель обратился в суд с претензией о выявленных недостатках поставленного товара только в период предъявления встречного иска и за пределами гарантийного срока; полагает ошибочным возложение на него бремени доказывания соответствия товара ГОСТу IEC 60950-1-2014; настаивает на отсутствии сертификата соответствия № РОСС.RU.OC52.H002759 об испытаниях на пожароопасность по ГОСТу 27483-87, ГОСТу 27483-87, недоведение до него всей необходимой информации о вендинговом (копировальном) аппарате; оставшееся без проверки соответствие спорного товара в отношении иных факторов опасности (поражения электрическим током, механической опасности, опасности излучения и прочих).

В приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Предприниматель, которому на основании соответствующего ходатайства, поданного в электронном виде через систему «Мой Арбитр», судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции путем одобрения ходатайства 08.10.2025, надлежащее подключение к сеансу связи с исправными средствами трансляции аудио- и видеосигналов не произвел, трансляция изображения с экрана подключения с учетной записи «Фадин Алексей Викторович» отсутствовала, индикаторы камеры и микрофона свидетельствовали об их отключении со стороны заявителя.

С учетом подключения к сеансу веб-конференции состава суда и представителя общества оснований для вывода о наличии неисправности, отсутствия технической возможности проведения судебного заседания не имелось.

Необеспечение надлежащего подключения с возможностью трансляции аудио- и видеосигналов, идентификации лица приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрения в отсутствие предпринимателя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд (пункт 1.2 договора).

После получения оплаты по договору, поставщик в качестве лицензиара предоставляет покупателю (лицензиату) право использования нижеуказанного секрета производства (ноу-хау) в установленных договором пределах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем доступа в базу знаний (пункт 1.3 договора).

Под базой знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) поставщика в форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, поскольку к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и поставщик, как обладатель таких сведений, принимает все необходимые и разумные меры для соблюдения их конфиденциальности (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.3 договора при наличии претензии относительно факта предоставления доступа к базе знаний покупатель должен направить претензию в течение 3 рабочих дней с момента предоставления доступа к ноу-хау.

По условиям пункта 1.7 договора, принимая во внимание использование покупателем по договору поставки принадлежащего поставщику исключительного права на программу для ЭВМ, содержащуюся в товаре, использование логотипа «Офсет», оказание услуг по техническому и иному сопровождению деятельности покупателя, стороны установили, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 2 000 руб. за 1 месяц оказания услуг (указанная стоимость оплачивается, начиная с 4 месяца заключения договора). Указанная сумма услуг не включается в цену товара по договору и оплачивается отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 5 числа каждого месяца.

В силу пункта 1.8 договора стороны пришли к соглашению, что услуги, указанные в пункте 1.7 договора, оказываются на абонентской основе (по смыслу статьи 429.4

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, указанных в пункте 1.7 договора, не чаще 1 раза в год и не более чем на 1 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны согласовывают и указывают наименование, ассортимент, количество, стоимость товара в приложении № 1 к договору (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по количеству тарных мест и внешнему виду (целостность тары, упаковки и т.п.) осуществляется в момент передачи товара путем пересчета единиц товара, а целостность упаковки - путем визуального осмотра.

В случае обнаружения недопоставки товара или обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель по пунктам 6.3 – 6.5 договора обязан: незамедлительно уведомить об этом поставщика; в одностороннем порядке составить и направить поставщику акт о количестве и качестве товара с обязательным указанием даты и места составления акта, номера и даты универсального передаточного документа (далее - УПД) или товарной накладной, по которой он получил товар, реквизиты сопроводительных документов, службы доставки (с приложением копий сопроводительной документации), даты получения товара, условий хранения полученного товара, состояния тары и упаковки в момент осмотра, подробного описания выявленных недостатков и их характеристик, количества товара несоответствующего качества, иные данные, которые могут иметь значение, а также приложить фото, максимально отображающие выявленные в товаре недостатки и их характер. Поставщик обязан рассмотреть полученный акт о количестве и качестве товара в течение 7 рабочих дней с даты получения и направить ответ покупателю, а в случае необходимости - направить в адрес покупателя своего представителя. Приемка товара по количеству внутритарных мест и качеству осуществляется покупателем в течение одного календарного дня с даты получения товара.

В течении 35 рабочих дней с даты заключения договора поставщик обязуется представить консультативные услуги в целях поиска для покупателя не менее 3 локаций мест, помещений для размещения автомата. Подобранные поставщиком локации направляются покупателю любым удобным способом. Покупатель вправе не использовать подобранные поставщиком локации, в таком случае покупатель самостоятельно осуществляет поиск локаций для размещения копировального автомата (пункт 9.6 договора).

По условиям пункта 9.7 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с содержанием и понял его, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков, и возможной выгоды,

связанной с заключением договора и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Покупатель подтверждает, что не заключил настоящий договор под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

На основании пункта 9.13 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, а также отказа от поставки товара, поставщик вправе ограничить доступ покупателя к базе знаний.

Сторонами подписана спецификации от 16.12.2022, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю вендинговый (копировальный) автомат «Офсет» в количестве 1 шт. на сумму 399 000 руб. В комплектацию копировального автомата «Офсет» входит: МФУ - 1 шт.; корпус вендингового аппарата - 1 шт.; материнская плата - 1 шт.; процессор - 1 шт.; оперативная память – 1 шт.; жесткий диск - 1 шт.; сенсорный экран - 1 шт.; бумага - 10 пачек; ручки.

Пунктом 3 спецификации установлено, что на копировальный автомат заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок 2 года, гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы, умышленную порчу товара покупателем, несоблюдение им (иным пользователем) правил эксплуатации, обслуживания, транспортировки товара или ненадлежащего его использования, механических повреждений, неправильного хранения и воздействия стихийных природных явлений.

Также сторонами заключено соглашение о гарантиях и заверениях, по условиям которого поставщик гарантирует получение покупателем выручки от реализации копировальных услуг посредством вендингового (копировального) автомата «Офсет» в размере не менее стоимости товара по договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг.

Во исполнение договора и спецификации от 16.12.2022 поставщиком выставлен счет на оплату от 19.12.2022 № УТ-35 вендингового (копировального) автомата на сумму 399 000 руб., оплаченный предпринимателем платежным поручением от 19.12.2022 № 53851 на сумму 399 000 руб.

Товар получен предпринимателем по УПД от 12.01.2023 № УТ-3.

В период с июня 2023 года по февраль 2024 года предпринимателем не исполнена установленная пунктом 1.7 договора обязанность по внесению обществу ежемесячных платежей, по расчету поставщика задолженность составила 18 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес предпринимателя, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель предъявил встречные требования к обществу о возврате уплаченных за поставленный по договору некачественный товар денежных средств.

При рассмотрении спора по существу суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 431, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 12, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 44, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и поставки и возмездного оказания услуг, признав совокупностью представленных в деле документов передачу предпринимателю обществом товара надлежащего качества доказанной, установив абонентский характер платы за техническое и иное сопровождение договора, наличие задолженности предпринимателя перед обществом по внесению согласованных в договоре ежемесячных платежей, суды сочти требования общества правомерными, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встреченном.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом статьей 431 ГК РФ.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд первой инстанции учел существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления № 49 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32 Постановления № 49).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав факт передачи товара в виде, позволяющем его использование по назначению, включая базу знаний, путем буквального толкования пункта 1.7 договора установив отсутствие у поставщика обязанности передачи его исключительного права на программу для ЭВМ, подтвержденный перепиской в созданном для этих целей чате в мессенджере «Телеграмм» факт оказания истцом консультационных услуг, абонентский характер платы за таковые, не усмотрев в деле доказательств их оплаты, суды аргументированно сочли первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод предпринимателя о несоответствии товара правилам пожарной безопасности и ГОСТу IEC 60950-1-2014, отметив представленный истцом сертификат соответствия, подтверждающий пожарную безопасность вендингового копировального аппарата методами испытаний в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 27483-87 (МЭК 695-2-1-80), ГОСТ 27484-87 (МЭК 695-2-2-80), не опровергнутую предпринимателем, дополнительно указав на возложенную на ответчика как эксплуатанта обязанность по соблюдению техники безопасности, определив ее находящейся за пределами зоны ответственности поставщика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, а приведенная судами

оценка обстоятельств дела - положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара предполагается (презюмируется), пока обратное не доказано покупателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под поставкой товара ненадлежащего качества, как следует из кассационной жалобы, предприниматель понимает невозможность использования аппарата по назначению без запроса действий поставщика (то есть без программы для ЭВМ и сопровождения обществом его надлежащего подключения, настроек программного обеспечения), а также в отсутствие подтверждения соответствия товара требованиям ГОСТ IEC 60950-1-2014.

Указанные доводы подателя жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды при рассмотрении спора верно исходили из согласованного смешанным договором формата взаимодействия сторон, предоставляющего покупателю помимо самого товара в комплектации согласно спецификации от 16.12.2022 также использование покупателем принадлежащего поставщику исключительного права на программу для ЭВМ, содержащуюся в товаре, использование логотипа «Офсет» (пункт 1.7 договора).

При подписании договора предприниматель информирован об условиях использования товара без передачи поставщиком исключительных прав на программу, отсутствие договорного запрета на внедрение иных программ ЭВМ (подтверждено обществом в том числе в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы), принял товар, произвел оплату, подтверждая тем самым согласие с условиями сделки.

Несоответствие результата использования товара ожиданиям предпринимателя не свидетельствует о некачественной поставке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой

деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Выражая несогласие с соответствием технических характеристик товара требованиям уменьшения опасности воспламенения и распространения огня, предприниматель указывал во встречном иске на нарушение поставщиком пункта 3.2 договора в части обязанности поставить товар, качество которого соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, маркированным в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями.

Между тем такое соответствие истец как раз гарантировал указанным пунктом, представив в ходе рассмотрения дела сертификат соответствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Именно на покупателя, заявляющего о поставке некачественного товар, возложена обязанность по доказыванию наличия недостатков.

Применительно к объекту поставки (конкретному вендинговому (копировальному) автомату) ответчиком не указано, какие именно составляющие товара, схема подключения и т.д. не соответствовали требованиям пожарной безопасности не соответствовал товар, результаты проверки товара на соответствие предпринимателем в обоснование позиции не приведены, судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, баланс интересов сторон соблюден.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1