Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А12-22815/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22815/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321344300016438, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара

при участи в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее – истец, общество, ООО «Волготехснаб» ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 867/ОП от 21.04.2021 в размере 129313,73 рублей, сумму неустойки в размере 23664,41 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также понесенные расходы по оплате третейского сбора в размере 5271 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 7005,12 руб.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных доказательств, представленных стороной истца усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Волготехснаб» подписан договор поставки товара № 867/ОП от 21.04.2021.

По условиям названного договора ООО «Волготехснаб» приняло на себя обязательства по заявкам предпринимателя систематически поставлять и передавать в собственность последнего запасные части и агрегаты к автомобилям (далее товар), а предприниматель принял на себя обязательство принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. В качестве первичного учетного документа стороны согласились использовать универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД).

По условиям пунктов 4.1., 4.2. договора цена товара, поставляемого по договору указывается в УПД на товар, включая НДС. Ответчик обязан оплатить товар полностью не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки товара.

За период действия договора истец исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком. Так по УПД № 28077 от 23.08.2021 поставлено товара на сумму 129851 руб., по УПД №28161 от 24.08.2021 поставлено товара на сумму 31060,14 руб., по УПД № 28819 от 30.08.2021 поставлено товара на сумму 12451,77 руб., по УПД № 30511 от 10.09.2021 поставлено товара на сумму 10950,82 руб.

Претензий по качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступало. Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, полностью стоимость товара не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129313,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается вышеназванными универсальными передаточными актами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В данном случае, подписание ответчиком универсальных передаточных актов свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки № 867/ОП от 21.04.2021 в размере 129 313 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 названного договора стороны условились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара предприниматель обязан уплатить обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки товара до даты ее полной оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 23 664 руб. 41 коп., суд первой инстанции признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые по мнению общества, складываются из понесенных расходов по оплате третейского сбора в размере 5271 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., не подлежат удовлетворения исходя из следующего.

Третейский сбор, являясь аналогом судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом, распределяется третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (статья 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент третейского разбирательства).

Третейский сбор уплачивается в связи с рассмотрением дела третейским судом, распределяется в зависимости от решения третейского суда и не может быть взыскан обратно в качестве убытков.

Аналогичным образом регулируется и вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон, специально регулируя вопросы распределения третейского сбора (для третейского суда) или судебных расходов (для арбитражного суда), не допускает их обратного взыскания с получателя в качестве убытков.

В связи с чем, оснований для обратного взыскания третейского сбора в размере 5271 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» задолженность по договору поставки № 867/ОП от 21.04.2021 в размере 129 313 руб. 73 коп., сумму неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 23 664 руб. 41 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5589 руб. 34 коп.

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 157 руб. 93 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 157 руб. 93 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник