Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-36930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36930/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СиЭс Медика Ростов-на-Дону» (ИНН 6165076845 ОГРН 1026103740761)

к ООО «Мега Фарм Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 365 139 руб. задолженности,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, приказ № 1/2711 от 27.11.2018г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

ООО «СиЭс Медика Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ООО «Мега Фарм Ростов-на-Дону» о взыскании 535 510 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 365 139 руб., в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца указала на то, что требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суда установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Ростов-на-Дону» (покупатель) заключен договор поставки № 144 РнД от 03.11.2017г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором.

Цена товара указывается с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Покупать производит оплату за поставленный и реализованный конечному покупателю товар до 21-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, начиная с даты поставки товара. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.2. договора).

В рамках исполнения договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар. Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 50-150, т.2 л.д. 1-150). Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 22.10.2018г. истец направил ответчику претензию № 1/2210, в которой предъявил требование об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 365 139 руб. (уточненные требования), истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено, указано на снижение неустойки, которая истцом не заявлялась.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, суд не рассматривает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 365 139 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мега Фарм Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СиЭс Медика Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) 365 139 руб. задолженности, 13 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник