Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-40125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-40125/2020
г. Краснодар
11» мая 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Информационно-вычислительный и учебный центр»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО3

к ФИО2

о признании

3-и лица АО «ВТБ Регистратор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО «Экопарк «Суздаль»

Муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства», АО «Россельхозбанк», ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве,

при участии судебном заседании:

от истца: финансовый управляющий ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



установил:

судом рассматривается исковое заявление финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – управляющий) к акционерному обществу «Информационно-вычислительный и учебный центр» (далее по тексту – общество), ФИО3(далее по тексту – должник), ФИО2 (далее по тексту – ответчике) о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания АО «Информационно-вычислительного и учебного центра» ИНН <***> от 21 сентября 2018 года; незаконной эмиссию акций акционерного общества «Информационно-вычислительного и учебного центра, зарегистрированной реестре за государственным регистрационным номером 1-03-32508-Е-002Д в количестве 29 650 шт. номинальной стоимостью 35 рублей; незаконным внесении изменений в Уставе АО «Информационно-вычислительного и учебного центра» в редакции № 5 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд на бумажном носителе 16.04.2021, уже ранее рассмотрено судом в судебном заседании 29.03.2021 и является повторным к ходатайству об уточнении исковых требований, поступивших в суд 24.03.2021.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

От ответчиков поступили письменные отзывы, содержание возражения по заявленным исковым требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течении дня (до 17 час. 30 мин. 21.04.2021), после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-168574/16-88-237 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-168574/16-88-237 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-168574/16-88-237 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении должника не завершена.

В обоснование своих исковых требований управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявил, что должник скрыл от управляющего сведения о том, что является собственником акций общества, совершив при этом неправомерные действия путем участия в собрании акционеров общества 21.09.2018 на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций и их реализации заинтересованному лицу (ответчику), что привело к уменьшению имущества должника, соответственно привело к нарушению прав кредиторов должника, кроме того, управляющий своего согласия на участие в оспариваемому собрании акционеров общества не давал, фактически неправомерные действия должника привели к размытию контрольного пакета акций должника в обществе.

Судом установлено, что исковое заявление управляющего с аналогичными требованиями было подано в рамках дело № А40-168574/16-88-237 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 было возвращено.

Мотивов для возврата искового заявления управляющего указано, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

С учетом того, что ограничение доступа к правосудию недопустимо, суд рассматривает настоящий спор по существу, отмечая, между тем, что к заявленным требованиям подлежат применению не только общие нормы гражданского законодательства регулирующие принципы корпоративных правоотношений, корпоративное законодательство, но и нормы специального закона – Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), так как фактические основания заявленных требований управляющим основаны на неправомерных действиях должника, совершенных им именно в процедуре банкротства и в полной мере подпадают под понятие сделки, поименованной в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкростве.

В соответствии с нормами статьи 213.9 Закона о банкростве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкростве с момента введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 5 вышеуказанной статьи, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с положениями пунктом 6 вышеуказанной статьи только финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего по инвентаризации имущества должника управляющим направлен запрос от 08.06.2020 в адрес реестродержателя общества (акционерное общество «ВТБ регистратор») о предоставлении информации в отношении зарегистрированных на имя должника ценных бумагах (акциях).

Из содержания полученного ответа от 27.06.2020 управляющий установил о совершенных противоправных действиях должника, при этом исходя из содержания описи имущества должника, представленной лично должником управляющему, сведения о том, что должник владеет акциями общества отсутствуют.

Судом установлено и должником не опровергнуто, что гражданин ФИО3 скрыл от финансового управляющего сведения о наличии у него движимого имущества - акций общества в количестве 1 164 штук, что составляло 39,25 % об общего количества акций общества на дату введения процедуры реализации имущества должника.

При этом в собственности общества имелось ликвидное недвижимое имущество распложенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела на внеочередном общем собрании акционеров общества 21.09.2018 года приняли участие акционеры обладающие 1 938 голосов приходящиеся на голосующие акции общества (72,04%), из них 1 164 акции должника или 60,06% от числа принявших участие во внеочередном собрании акционеров общества принадлежали должнику.

В вышеуказанном собрании акционеров принял участие непосредственно должник (ФИО3).

В повестку для голосования были включены вопросы об увеличении уставного капитала общества путём дополнительной эмиссии акций в количестве 29 650 штук по цене 35 рублей за акцию (потенциальный приобретатель по закрытой подписке ФИО2 (ответчик, являющийся сыном должника, т.е аффилированным лицом) и утверждении новой редакции устава общества в редакции № 5.

Управляющий указывает, что своего согласия на участие должника в вышеуказанном собрании акционеров общества не давал и его участие повлияло бы на принятые решения, так управляющий голосовал против принятия решений по вопросам, включенным для голосования.

Результатом решений собрания акционеров общества от 21.09.2018, оформленных протоколом от 25.09.2018, явилось уменьшение доли должника в уставном капитале общества с 39,25% до 3,56%, что привело к обесценению принадлежащего ему пакета акций, и как следствие повлекло имущественное нарушение прав кредиторов должника, которые имеют право на погашение реестровой задолженности за счет имущества должника, в том числе от реализации акций общества.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкростве правила настоящей главы (об оспаривании сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкростве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При включении в состав участников общества новых участников, внесении дополнительного вклада новым участником и увеличении уставного капитала общества (за счет такого взноса) изменяется и номинальная доля (размер) в уставном капитале других (прежних) участников общества, а значит, и действительная стоимость долей участников.

В связи с этим такая сделка может быть квалифицирована как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале в пользу вновь принимаемых участников, которым является ФИО2, являющего аффилированным лицом по отношении к должнику.

Судом установлено, что в результате решений принятых на оспариваемом собрании акционеров общества, должник утратил контроль над обществом, стоимость его акций обесценилась и существенно уменьшилась их реальная рыночная стоимость.

Кроме того, пакет акций, принадлежащих должнику перестал быть контрольным, то есть его возможности в сфере управления и контроля общества тоже уменьшились.

Основным выгодоприобретателем перечисленных действий стал ФИО2 который приобрел эмитированные акции общества.

С учетом того, что должник не имел права на голосование по включённым в повестку для голосования вопросам на внеочередном собрании акционеров общества 21.09.2018 в силу ограничений предусмотренных положениями статьи 213.25 Закона о банкростве, и его голосование является ничтожной сделкой применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкростве, соответственно, кворума для принятия решения как об увеличении уставного капитала путём дополнительной эмиссии акций общества, так и утверждении новой редакции устава общества применительно к положениям статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имелось (всего присутствовали на собрании акционеры обладающие 72,04 % акций, минус 60,06 %, акций должника соответственно легитимно присутствующим акционерам принадлежало всего 11,98 % голосующих акций от общего числа присутствующих голосующих акций, что для кворума недостаточно).

В свою очередь, отсутствие необходимого кворума для принятия решений включённым в повестку для голосования на собрании акционеров общества 21.09.2018 влечет его ничтожность в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Ходатайство управляющего о восстановлении срока исковой давности удовлетворению судом оставлено без рассмотрения, так как срок исковой давности для оспаривания сделки должника в настоящем случае применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкростве не пропущен, при этом его следует исчислять не ранее 27.06.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы изложенные обществом, должником о том, что управляющий должен оспаривать решение принятые собранием акционеров общества, а не протокол собрания акционеров общества, судом откланяются, так как фактически управляющим оспариваются именно решения акционеров общества.

Иные доводы изложенные обществом, должником в своих письменных отзывах, судом откланяются, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном токовании норм материального права, применимым к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности решения акционеров акционерного общества «Информационно-вычислительного и учебного центра» от 21.09.2018, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 25.09.2018 об увеличении уставного капитала акционерного общества «Информационно-вычислительный и учебный центр» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 29 650 штук номинальной стоимость. 35 руб. каждая, в пределах количества объявленных акций, установленных п. 4.2 устава общества (способ размещения – закрытая подписка; потенциальный приобретатель – ФИО3) и о внесении изменений в устав акционерного общества «Информационно-вычислительного и учебного центра» в редакции № 5.

Признать недействительной в силу ничтожности эмиссию акций акционерного общества «Информационно-вычислительного и учебного центра, зарегистрированную в реестре за государственным регистрационным номером 1-03-32508-Е-002Д в количестве 29 650 штук номинальной стоимостью 35 руб.

Взыскать с акционерного общества «Информационно-вычислительный и учебный центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко