Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-32416/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32416/2021
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.04.21 № РТС223А200043 и взыскании 903 733 руб. убытков,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Ответчик, Фонд) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.04.21 № РТС223А200043 и взыскании 903 733 руб. убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов (электронный аукцион) между сторонами заключен договор от 08.04.21 № РТС223А200043 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор). В рамках договора Фонд выступал заказчиком, а Общество – подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, указанных в пункте 1 Технического задания. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным видам работ, а также условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Как указывается в исковом заявлении, Общество, принимая участие в электронном аукционе, полагалось на достоверность сведений, представленных Фондом в части объемов работ и, соответственно, причитающейся подрядчику суммы вознаграждения. Вместе с тем, при получении сведений и документов от заказчика об объеме и характере предстоящих работ в целях составления проектной документации, подрядчик установил, что фактический объем работ значительно меньше того, что изначально заявлен Фондом, а именно:

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 2117,2 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 1650 кв.м. (превышает 15% уменьшения цены договора);

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 980 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 628 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 1897 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 1560 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 1940 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 1720 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 416 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 346 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 1531,7 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 1150 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 1962 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 1380 кв.м;

по адресу объекта <...> площадь кровельного покрытия указана заказчиком в объеме 637 кв.м., однако при изучении документации подрядчиком выявлено, что действительная площадь кровельного покрытия составляет 500 кв.м;

Таким образом, по мнению Истца, на стадии проведения электронного аукциона Фондом предоставлены недостоверные сведения относительно объема предстоящих работ и, соответственно, суммы вознаграждения. Истец также обосновывает свою позицию тем, что поскольку проектная документация, разработанная подрядчиком с учетом актуальных сведений будет предусматривать меньший объем работ Общества по Договору, окончательная цена Договора будет уменьшена более чем на 10 процентов, что является существенным изменением цены контракта в сторону ее уменьшения согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению Общества, предоставление Фондом недостоверных сведений об объеме предстоящих работ (который уменьшился более чем на 10 %) представляет из себя существенное нарушение условий Договора и явилось причиной направления 23.06.2021 в адрес Фонда требования о его расторжении. Однако Фонд такое требование проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в установленный Договором срок работы по разработке проектно-сметной документации не выполнены, проектная документация подрядчиком на согласование (утверждение) заказчику для последующего представления в экспертную организацию с целью получения заключения о проверке сметной стоимости работ по капитальному ремонту не направлена. С момента заключения Договора региональный оператор неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о нарушении исполнения обязательств (исх.№4624-05/21 от 28.06.21, №4909-05/21 от 05.07.21).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 17.7.1 Договора предусматривает право заказчика на принятие решения об одностороннем расторжении договора путем письменного уведомления подрядчика. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Фонд направил в адрес общества соответствующее уведомление (от 13.07.2021 № 5153-05/21) о расторжении договора.

Кроме того, решением УФАС России по Краснодарскому краю от 27.08.2021 № 6-КР/2021 Истец включен в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец, не согласившись с расторжением Договора в одностороннем порядке, обжаловал такое расторжение в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-50080/21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022, вступившим в законную силу, по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.08.2021, что исключает возможность удовлетворения искового требования в части его расторжения.

Также Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 903 733 руб., понесенные в результате необходимости оформления банковской гарантии для участия в электронном аукционе и необходимости выплаты страховой премии по полису комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 01.07.16 №615 (далее – Порядок).

В силу пункта 174 Порядка при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене договора о проведении капитального ремонта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора о проведении капитального ремонта на величину в пределах шага аукциона.

Начальная (максимальная) цена Договора по заявке Истца была снижена на 20% до 63 177 786,6 руб.

Требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет осуществляться выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2.4 Договора на дату его подписания стороны подтверждают, что подрядчик получил от заказчика и изучил все исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также все материалы настоящего Договора, включая все приложения к нему, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинения убытков по вине Ответчика, что является основанием к отказу и в этой части исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков