Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-991/2022
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., без вызова истца – муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аграс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграс» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А53-991/2022, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аграс» (далее – общество) о взыскании 102 441 рубля 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 96.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2022, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 102 441 рубля 80 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды оставили без внимания соглашение о расторжении договора от 24.11.2021, которым предусмотрено, что никаких материальных и/или финансовых претензий (включая, но не ограничиваясь начислением неустоек, процентов, пени, штрафов и т.д.) стороны по договору друг другу не имеют. Перепиской сторон подтверждается, что просрочка допущена обществом по вине заказчика. Общество не уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 02.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 96 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и ул. Мадояна.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Наряд-задание (приложение № 4 к контракту) содержит вид работ, объём работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком данных актов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 938 654 рубля 80 копеек.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы до 16.09.2021.

Учреждение указало, что общество нарушило срок исполнения обязательств, поскольку на 16.09.2021 работы по ремонту не были завершены.

Период просрочки составил с 17.09.2021 по 24.11.2021.

Заказчик представил расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 102 441 рубль 80 копеек (5 938 654,8 х 69 х 1/300 х 7,5 %).

Претензионное письмо учреждения от 08.12.2021 № 2021/7-1941 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды указали, что общество допустило просрочку выполнения работ. Согласно актам по форме № КС-2 работы по контракту завершены 24.11.2021, тогда как срок исполнения обязательств установлен до 16.09.2021. Поскольку доказательства приостановления работ по причине обнаружения не зависящих от общества обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлены, суды пришли к выводу, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующего.

В материалы дела общество представило соглашение о расторжении договора от 24.11.2021, согласно пункту 1 которого стороны считают договор расторгнутым с момента подписания соглашения и в связи с надлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств, завершением выполнения работ и подписанием актов выполненных работ и иных документов.

В пункте 6 данного соглашения стороны указали, что никаких материальных и/или финансовых претензий (включая, но не ограничиваясь начислением неустоек, процентов, пени, штрафов и т.д.) друг другу не имеют.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо № 104), истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки. Прекращение контракта на будущее время (с даты подписания соглашения от 24.11.2021) не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения контракта (до 24.11.2021) суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 информационного письма № 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае стороны своим соглашением прямо закрепили отсутствие на момент расторжения договора претензий по неустойкам, процентам, пеням и штрафам, указали на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, общество указывало, что причина увеличения сроков выполнения работ была известна заказчику, так как затягивание сроков произошло по его вине (ход работ был затруднен ввиду наличия на проезжей части нанесенного закаменелого грунта).

В письме от 19.08.2021 № 081901 подрядчик просил заказчика обратиться к организации, отвечающей за содержание проезжей части, провести очистку, однако очистка длительное время не производилась, в связи с чем грунт пришлось перемещать собственными силами общества; факт наличия грунта подтверждается письмом МКУ «ДИСОТИ» от 20.08.2021 № 59.48-2311/4, адресованным администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (письма приложены к отзыву на иск, л. д. 44).

Данные обстоятельства суды не исследовали и не оценили, выводы судов об удовлетворении иска сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку представленным документам, после чего разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А53-991/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина