Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А80-122/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Анадырь Дело № А80-122/2019

резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2019 года

мотивированный текст составлен27 мая 2019 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании, без ведения протокола заседания и вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 19.02.2019 № 0804/05/1633-19 публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к войсковой части 3537 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 85937,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.02.2019 № 0804/05/1633-19 к войсковой части 3537 (далее – ответчик, войсковая часть) с требованием о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 услуги связи по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 25.05.2016 № ЧСИ-00083/1-38 в размере 85937,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика от 20.05.2019 № 8037/25-287 судом изготовлен мотивированный текст решения.

10.04.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований в связи с неприятием сторонами мер по досудебному урегулированию спорного вопроса.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 07.05.2019, указал на законность и обоснованность требований к ответчику, также указав что, направление ответчиком гарантийных писем в адрес истца, не является удовлетворением претензии, так как требованием является оплата сложившейся задолженности за оказанные услуги связи.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи по передаче данных от 25.05.2016 № ЧСИ-00083/1-38 (со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 01.01.2017 № ЧСИ-00083/1-38 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) и договор на оказание услуг по передаче данных и телематических услуг связи от 02.03.2019 № 83-38 (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2018) в соответствии с условиями, которых Общество (Оператор) обязалось оказывать услуги по предоставлению доступа к сети интернет, а войсковая часть (Абонент) принять и оплатить их стоимость в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.5 договора на оказание услуг по передаче данных и телематических услуг связи от 02.03.2019 № 83-38 (далее – Договор) отчетный период установлен с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания услуг, с выставлением Оператором Абоненту счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента окончания отчётного периода и оплатой Абонентом оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты выставления счетов.

В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети интернет (далее – услуги) на общую сумму 85937,94 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по её оплате не исполнил в полном объёме.

Предъявляя иск, ПАО «Ростелеком» сослалось на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

По пунктам 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи войсковой части классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» как действие, нарушающее безопасность государства.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» в спорном периоде и в предъявленном к оплате объёме услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела расшифровками оказанных услуг, полученными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Выставленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2018 № 8121/4925 оставлена без удовлетворения.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, только на том основании, что ответчик 04.02.2019 направил в адрес истца гарантийное письмо.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Так, обязательства в части погашения суммы долга в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не исполнены. Обращение ПАО «Ростелеком» в суд с иском не нарушило права ответчика и не препятствовало ему принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, из содержания гарантийного письма войсковой части от 04.02.2019, не следует, что направлено оно было в ответ на претензию истца.

Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Ссылка в отзыве на исковое заявление от 10.04.2019 на указание истцом в претензии и иске договора от 25.05.2016 № ЧСИ-00083/1-38, вместо договора от 01.01.2017 № ЧСИ-00083/1-38, с учетом положений пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, сама по себе не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не опровергнут объем оказанных услуг, а также их стоимость согласно тарифному плану.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или объема оказанных услуг.

Кроме того ответчик подтверждает факт наличия задолженности исходящими письмами от 04.02.2019, 20.03.2019 № 8051/25-157 направленными в адрес истца, а также письмом от 09.04.2019 направленным в адрес Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.

Таким образом, истцом доказан объем принятых, но не оплаченных ответчиком услуг на общую сумму 85937,94 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату в заявленном размере.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал наличие предъявленной к взысканию задолженности.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, исковые требования необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная платежными поручениями от 07.12.2018 № 388070, от 07.12.2018 № 387033, 07.12.2018 № 385801, 07.12.2018 № 384663 сумма государственной пошлины в размере 562 руб. на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с войсковой части 3537 (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.1980, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги связи за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 85937,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб., а всего в размере 89375,94 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002, ИНН <***>) из федерального бюджета 562 (пятьсот шестьдесят два) руб., излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.В. Турлак