Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А13-11057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11057/2017
город Вологда
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 624 661 руб. 88 коп.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 625 824 руб. 94 коп., в том числе: 603 778 руб. 13 коп. – основной долг, 22 046 руб. 81 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №17-4/09-047909 от 24.09.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать 624 661 руб. 88 коп., в том числе: 603 778 руб. 13 коп. – основной долг, 20 883 руб. 75 коп. – пени, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в письменном ходатайстве возразил против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку ответчик извещен о назначении дела к судебному разбирательству, однако, уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представил, процессуальные обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению мотивированного отзыва не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Немотивированные возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №17-4/09-047909 от 24.09.2015 (далее – договор), в соответствии с которыми истцом в период декабрь 2016 года – апрель 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 603 778 руб. 13 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что после выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных забот (оказанных услуг) (далее - Акт) - по одному для каждой из Сторон договора. Указанный акт подписывается представителем Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и Заказчиком.

Согласно пункту 5.6 договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта об этом делается отметка в Акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены Заказчиком. Заказчик вправе изложить в Акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к Акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в Акте. Второй экземпляр Акта вручается Заказчику (его представителю) с отметкой о вручении на экземпляре Исполнителя, а в случае его отказа принять Акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В силу пункта 5.7 договора если в течение 5 календарных дней с момента получения в адрес Исполнителя не был возвращен подписанный Заказчиком Акт, либо мотивированный отказ от подписания данного Акта, то работа считается принятой Заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 4.2 договор оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик направленные акты не возвратил, возражения не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01.08.2013 по 30.10.2015 в сумме 235 057 руб. 08 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела: актами приемки выполненных работ, универсальными передаточными документами (л.д.93-119).

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» 624 661 руб. 88 коп., в том числе: 603 778 руб. 13 коп. – основной долг, 20 883 руб. 75 коп. – пени, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того, 15 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин