Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А50-10547/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13578/2023-ГК
г. Пермь
05 марта 2024 года
Дело № А50-10547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А5010547/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод грузоподъемного оборудования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной


ответственностью «Инфакс»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермметалл» (далее – ответчик, АО «Пермметалл») о взыскании денежных средств в сумме 2 682 313 руб. 83 коп., из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 645 243 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод грузоподъемного оборудования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО «Пермметалл», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 30.01.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфакс».

Определением от 01.03.2024 произведена замена в составе суда, судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. (ст. 18 АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросу изменения площади земельного участка, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, договора от 24.03.2003 в отношении объекта гражданской обороны, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на изменение площади земельного участка.

Представленным истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав


присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация с 16.12.2011 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411458:19, общей площадью 147 155 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 92.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142 общей площадью 44,80 кв.м, 59:01:4411458:156 общей площадью 139,20 кв.м, 59:01:4411458:151 общей площадью 69,40 кв.м, 59:01:4411458:157 общей площадью 20,40 кв.м, 59:01:4411458:247 общей площадью 85,90 кв.м, 59:01:4411458:153 общей площадью 20,40 кв.м, 59:01:4411458:139 общей площадью 21860 кв.м, 59:01:4411458:155 общей площадью 21,70 кв.м, 59:01:4411458:140 общей площадью 14542 кв.м, 59:01:4411458:70 общей площадью 991,9 кв.м, 59:01:4411458:73 общей площадью 760,6 кв.м, 59:01:4411458:74 общей площадью 546,9 кв.м, 59:01:4411458:78 общей площадью 9,5 кв.м, 59:01:4411458:82 общей площадью 13212,1 кв.м, 59:01:4411458:84 общей площадью 336,6 кв.м, 59:01:4411458:85 общей площадью 2864,7 кв.м.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7856, 59:01:4411458:122, 59:01:4411458:174, 59:01:4411458:76.

По утверждению истца, в период с 01.07.2022 по 20.02.2023 ответчик использовал земельный участок без правовых оснований и не вносил плату за фактическое землепользование.

Письмом № 59-03/2737 от 22.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав на необходимость погасить образовавшуюся задолженность до 03.04.2023.

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по


20.02.2023 в размере 2 645 243 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 11 коп. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023.

В абз. 3 пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ао смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5022194/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка от 22.07.1996 № 197, по условиям которого на основании постановления администрации города Перми от 18.09.1996 № 439 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 18.03.1996 по 18.03.2022 земельный участок площадью 157 605,54 кв.м, расположенный по адресу: ул. Г. Хасана, 92, Свердловский район, для использования под промтерриторию, из городских земель. 02.05.2012 ответчик уведомил нового собственника о наличии договора аренды.

В п. 1 ст. 617 ГК РФ указано, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Расчет платы за пользование землей выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость и площадь земельного участка указаны в выписке из ЕГРН.

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия задолженности либо


наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости учета в расчете площади земельного участка равной 145765 кв.м, нахождения на территории объектов гражданской обороны отклоняются, поскольку изменение площади земельного участка имело место в октябре 2023 года в связи с утверждением схемы расположения земельных участков на основании распоряжением ТУ Росимущества от 12.10.2023 № 617-р (за периодами взыскиваемого периода), обусловлено формированием земельных участков под объектами гражданской обороны, которые переданы ответчику на основании договора от 24.03.2003. Таким образом, размер доли земельного участка для ответчика определен истцом верно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, преюдициальные судебные акты, отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд полагает требования истца в части платы за пользование землей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 37 070 руб. 11 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О


применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-10547/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2682313,83 руб., в том числе основной долг 2645243,72 руб., проценты за пользование денежными средствами 37070,11 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36412 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова