Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-7645/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7645/2020
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИКОНД" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕХОВА 14Б, ОГРН: 1069847538518);

к индивидуальному предпринимателю Макарову Максиму Игоревичу (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул Якубовича 24/17-Н)

о взыскании убытков

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИКОНД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 920623, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 17.10.2019 года, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 года по дату фактической уплаты.

Определением суда от 06.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая отзыв ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 123,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.11.2017 года между сторонами был заключен Договор аренды нежилых помещений №13-М .

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязывался передать Арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Во исполнение условий договора, на основании актов приема-передачи помещений от 01.12.2017г. Ответчику были переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

1. Литера А, подвал, Склад № 0-1, общей площадью 718,19 кв. м.

2. Литера А, подвал, Склад № 0-2, общей площадью 442,10 кв. м.

3. Литера А, подвал, Склад № 0-3, общей площадью 711,65 кв. м.

4. Литера А, подвал, Склад № 0-4, общей площадью 667,06 кв. м.

Также на основании акта приема-передачи оборудования Ответчику было передано:

1. Ультразвуковой отпугиватель грызунов «Торнадо-400» в количестве 2 шт.

2. Ультразвуковой отпугиватель грызунов «Торнадо-200» в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 6.1. Договор сторонами было установлено, что договор вступает в силу с 01 декабря 2017 года и, согласно 6.2., Договор действует до 31 октября 2018 года.

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2018 года Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендованных помещений.

Арендатор (ответчик) 17 сентября 2018 года направил в адрес Истца (Арендодателя) Уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2017г. №13-М, уведомлением Ответчик (Арендатор) просит в связи с производственной необходимостью расторгнуть договор с 17 октября 2018 года.

Спор о расторжении договора аренды был предметом рассмотрения суда и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 года по делу А56-18116/2019 года установлено, что договор аренды расторгнут 17.10.2018 года.

Заявляя требований о взыскании с ответчика денежные средства, истец указывал на то, что Ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 920623,40 рублей.

В соответствии с пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению истца, истцом были в полном объеме перечислены денежные средства в общей сумме 1345652,00 рублей (926717,00 рублей и 418935,00 рублей, соответственно). Указывая на то, что договор был расторгнут 17.10.2018 и помещения были возвращены ответчику, истец обратился с требований о взыскании денежные средства в сумм 92062,40 рублей, составляющие излишнее оплаченную арендной плате за октябрь 2018г.

По мнению ответчика, неосновательного обогащения отсутствует, так как в случае если Договор расторгается в первой половине месяца, арендная плата начисляется Арендатору за полмесяца; в случае, если Договор расторгается во второй половине месяца, арендная плата начисляется Арендатору за целый месяц.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в договоре аренды допустимо устанавливать условие, согласно которому за арендодателем удерживаются арендные платежи (либо иные обеспечительные/гарантийные платежи и задатки) за определенный срок (за половину месяца или за несколько месяцев), даже если договор аренды будет расторгнут ранее этого срока, т.е. арендатор уже не будет пользоваться арендуемым помещением.

Данная позиция нашла свое отражением в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784 по делу №А40-53452/2014.

Следует согласиться и с доводом ответчика о том, что осуществив оплату денежные средства в сумме 418935,00 рублей истец фактически признал изменение арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИКОНД" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.