Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А31-1288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1288/2024
г. Кострома
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Красноярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 123883 руб. 77 коп. задолженности, 2234 руб. 52 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 10.01.2024 по 31.01.2024, процентов за пользование основным долгом с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по независимой гарантии от 05.06.2023 № 8761 ТТ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Хабаровск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.04.2024),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Красноярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество) о взыскании 123883 руб. 77 коп. задолженности, 2234 руб. 52 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 10.01.2024 по 31.01.2024, процентов за пользование основным долгом с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по независимой гарантии от 05.06.2023 № 8761 ТТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Хабаровск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Управление).

От Общества поступил отзыв на иск с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-1039/2024.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, указал на наличие требований к Управлению. Суд разъяснил ответчику положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество (далее – клиент, принципал) 01.06.2023 обратилось с заявлением к Банку (далее – гарант, банк) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением Общество полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

Банк (далее – гарант, банк) в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал Обществу (далее – клиент, принципал) независимую гарантию от 05.06.2023 № 8761 ТТ (далее – независимая гарантия) на сумму 124190 руб. 40 коп., обеспечивающую исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 05.06.2023 и действует по 31.01.2024.

Управление направило требование от 07.12.2023 исх.№ Д15-5608 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Банк осуществил выплату Управлению 123883 руб. 77 коп. (платежное поручение от 09.01.2024 № 32833).

Гарант выставил принципалу регрессное требование от 10.01.2024 № 59/13 об уплате денежных средств в размере 123883 руб. 77 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами. Доказательства направления регрессных требований принципалу представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессным требованиям явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество не согласно с исковыми требованиями: считает, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является немотивированным и незаконным; производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А73-1039/2024 по иску Общества к Управлению о признании одностороннего отказа недействительным и по встречному иску Управления к Обществу о взыскании 48 314 руб. 67 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что исполненное Банком (гарантом) требование по независимой гарантии соответствует закону и условиям гарантии.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка гарантом требования и приложенных к нему документов проводится по внешним признакам.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении требования ограничен Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара, только если само требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу № А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Независимость гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Таким образом, учитывая, что требование соответствовало условиям независимой гарантии, предъявлено гаранту в сроки действия независимой гарантии, оснований для отказа в выплате бенефициару отсутствовали.

Доводы, изложенные в отзыве Общества, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по контракту, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены бенефициаром вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт осуществления уплаты денежной суммы гарантом бенефициару по независимой гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований Правил относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательств по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по независимой гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Красноярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123883 руб. 77 коп. задолженности, 2234 руб. 52 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 10.01.2024 по 31.01.2024, процентов за пользование основным долгом с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых по независимой гарантии от 05.06.2023 № 8761 ТТ, а также 4784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева