Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А14-3055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3055/2024

«28» июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер+», пос. 1-го отделения совхоза «Масловский» Новоусманский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 27.07.2022 № 245АМ/-245 недействительным

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2024, паспорт; от третьего лица не явились, извещены

установил:

Министерство социальной защиты Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер+», пос. 1-го отделения совхоза «Масловский»(далее - ответчик) о признании договора от 27.07.2022 № 245АМ/-245 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУВО «УСЗН Новоусманский СРЦдН».

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.06.2024.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ООО «АВТОМАСТЕР+» (далее – ответчик, подрядчик) и КУВО «Новоусманский СРЦдН» (далее - заказчик) был заключен договор по предоставлению автосервисных услуг № 245АМ/-245, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

Стоимость работ определяется согласно прейскуранту подрядчика, согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказа - наряда № ВО-000520 и составляет 260 250,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 43 375,00 руб.

Между подрядчиком и заказчиком подписаны заказ-наряд, УПД и акт об оказании услуг от 06.10.2022, акт сверки на 31.10.2022, в которых отражены выполненные подрядчиком работы (использованные материалы), стоимость работ.

Министерство социальной защиты Воронежской области (истец по делу), действуя в качестве главного распорядителя бюджетных средств(Указ Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у), в ведении которого находится третье лицо, оспорило указанный договор как заключенные учреждением с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в отсутствие достаточных лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующие цели, а также добавило в судебном заседании довод о привлечении подрядчика в нарушении процедур, установленных 44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение

срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение с рассматриваемым иском только 28.02.2024, суд приходит к выводу о предъявлении требований за пределами годичного срока давности.

В силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Пунктом 2.5 Устава третьего лица закреплены виды деятельности, в отношении которых третье лицо вправе осуществлять деятельность, приносящую доход. Третьему лицу выдана лицензия от 29.07.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В спорном договоре не имеется условий о его исполнении за счет бюджетных средств, договор исполнен, третьим лицом подписаны первичные документы, оформляющие хозяйственные операции по договору.

Заключая договор, ответчик и третье лицо приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В указанных условиях у суда отсутствуют сомнения в разумности поведения ответчика и осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик по сделке знал (должен был знать) о нарушениях, являющихся основанием для признании сделки недействительной, а также того обстоятельства, что только положения расходов лимитов бюджетных обязательств по коду КБК 851 1002 0350100590 242 225 предполагают бюджетные расходы по предмету спорного договора (определение от 14.05.2024).

Остальные доводы о нарушении процедуры заключения (не конкретизированы истцом), установленной положениями 44-ФЗ судом не принимаются, так как цена договора находится в пределах пп. 4.п. 1 статьи 93 ФЗ-44, обоснование цены изложено в заказе-наряде № ВО-000520 (пункт 2.1 договора). Недостатки формы не могут быть признаны существенными судом для признания договора недействительным.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства социальной защиты Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов