Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А59-3643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3643/2017

21 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, ул. Ленина, д.19, оф. 301)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 04/17 от 20 февраля 2017 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление 27» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 109 725 рублей (с учетом уточнений от 08 ноября 2017 года).

В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска»), Заказчиком, и ООО «Строительное управление 27», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-016-16 на выполнение проектных работ по объекту: «Переключение существующего жилого фонда на новый водопровод в с.Дальнее». По условиям контракта окончание работ предусмотрено 05 августа 2016 года. Между тем работы были сданы с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 7.3.1 муниципального контракта, который отсылает к постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Определение суда от 10 октября 2017 года направлялось в адрес ответчика по адресу государственной регистрации, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялись адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 18 марта 2016 года между МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», Заказчик, и ООО «Строительное управление 27», Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 032-016-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Переключение существующего жилого фонда на новый водопровод в с.Дальнее» в соответствии с Заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 875 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ 140 календарных дней со дня, следующего за датой подписания Контракта.

Начало работ – 19 марта 2016 года. Окончание работ – 05 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.3 контракта дата начала и окончания работ, а также календарный план являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что отчеты по инженерным изысканиям были переданы Подрядчику 10 ноября 2016 года, срок исполнения Контракта перенесен с 11 ноября 2016 по 30 марта 2017 года, что составляет 140 дней.

14 июня 2017 года стороны подписали Акт № 2 на сумму 875 000 рублей, о том, что Подрядчик передает, а Заказчик принимает проектную документацию, выполненные работы удовлетворяют условиям технического задания.

Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом № 032-016-16, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» направило в адрес ООО «Строительное управление 27» претензию № 288-032/ю от 16 июня 2017 года о перечислении суммы неустойки. Поскольку ответ на претензию не поступил, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3.1 муниципального контракта № 032-016-16 от 18 марта 2016 года предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» полагает, что просрочка по контракту составляет 76 дней, за период с 31 марта по 14 июня 2017 года.

При этом период выполнения работ и период просрочки истец определяет с учетом того обстоятельства, что имел место простой не по вине Подрядчика, а именно ввиду поздней передачи отчетов по инженерным изысканиям Заказчиком.

По формуле, установленной приведенным Постановлением Правительства РФ № 1063, истец рассчитал неустойку за 76 дней просрочки, которая составила 109 725 рубля.

Расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 08 ноября 2017 года, судом признан обоснованным, арифметическая составляющая расчета является верной, ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 109 725 рубля.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку в размере 109 725 рублей (сто девять тысяч семьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 4 292 рубля (четыре тысячи двести девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская