Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А46-5655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5655/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 644 762 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 01.12.2016,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее ООО «СтройКонтрольСервис», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее ООО «Стройтехника», ответчик) задолженности в сумме 2 547 829 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 933 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг от 12.05.2014 № 12/05/2014 ЛНК, от 21.07.2016 № 07/2016, от 30.08.2016 № 08/2016.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о дальнейшем их начислении на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения иска, указав, что акт от 31.12.2016 № 191 не подписывал, услуги истцом не оказывались.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.06.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 мая 2014 года между ООО «СтройКонтрольСервис» (исполнитель) и ООО «Стройтехника» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю № 12/05/2014ЛНК, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в установленные сроки услуги (далее работы) по разрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг устанавливается исходя из разработанного исполнителем и согласованным заказчиком прейскуранта, который является неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 стоимость услуг (работ) по договору согласована в размере 4 897 126 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору в течение 40 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, или иным способом по соглашению сторон, не противоречащим законодательству РФ (п. 3.3 договора).

В последующем сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 2 от 25.03.2015, № 3 от 01.08.2015 внесены изменения в приложение к договору относительно стоимости оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 505 770 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2016 № 35, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей, на основании которой выставлена счет-фактура от 11.04.2016 № 42 на указанную сумму.

Как указывает истец, поскольку ответчиком стоимость услуг в полном объеме не оплачена, задолженность по договору составляет 158 129 руб. 72 коп.

Также, 21.07.2016 между ООО «СтройКонтрольСервис» (арендодатель) и ООО «Стройтехника» (арендатор) заключен договор № 07/2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное распоряжение и пользование (аренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в состоянии, с учетом естественного износа строительную технику с экипажем (пункт. 1.1 договора).

По акту приема-передачи арендатору передан Экскаватор Hyunday R220LC-9S, гос. номер 55ОХ8270, заводской номер HHKHZ614JC0002913, год выпуска 2012 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 300 руб. за 1 машино-час работы, с учетом НДС. Максимальное время работы техники 11 часов в смену ежедневно. Величина арендной платы может быть изменена только с письменного согласования сторон.

На основании пункта 2.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг, который оформляется на основании ежедневных справок о фактически отработанном времени, составленных на месте оказания услуг по аренде техники и подписанных машинистом арендодателя и начальником участка арендатора. На основании акта об оказании услуг арендодатель предъявляет счет-фактуру арендатору.

Согласно пункту 2.3. договора при отсутствии акта, подписанного арендатором, к оплате предъявляется сумма за услуги, рассчитанная согласно п. 2.1 договора за фактическое количество календарных дней в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оказанных услуг производится арендатором не позднее 10 банковских дней после получения выставленной арендодателем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены, за период с сентября по декабрь 2016 года размер платежей, исходя из количества машинно-часов, составляет 2 154 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 27.09.2016 № 138, от 10.10.2016 № 147, от 31.10.2016 № 169, от 30.11.2016 № 179, от 31.12.2016 № 191, а также выставлены счета-фактуры от 27.09.2016 № 145, от 10.10.2016 № 158, от 31.10.2016 № 180, от 31.12.2016 № 202.

Обязательства по оплате со стороны ООО «Стройтехника», как указывает истец, исполнены частично в размере 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 054 300 руб.

Также, 30.08.2016 между сторонами заключен договор № 08/2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное распоряжение и пользование (аренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в состоянии, с учетом естественного износа строительную технику с экипажем (пункт. 1.1 договора).

По акту приема-передачи арендатору передано:

- грузовой тягач седельный марки МАЗ 642508-350-050Р, гос. номер С200МУ55, VIN <***>, год выпуска 2012;

- полуприцеп - тяжеловоз марки ЧМЗАП – 99064, гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2012 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 600 руб. за 1 машино-час работы, с учетом НДС. Максимальное время работы техники 11 часов в смену ежедневно. Величина арендной платы может быть изменена только с письменного согласования сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены, размер платы по договору составляет 335 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 10.10.2016 № 148, подписанный сторонами и скрепленный оттиском печати, на оплату выставлена счет-фактура от 10.10.2016 № 159 на указанную сумму.

Обязательства по оплате со стороны ООО «Стройтехника» не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 335 400 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности в общей сумме 2 547 829 руб. 72 коп. послужило основанием предъявления истцом настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю от 12.05.2014 № 12/05/2014ЛНК, а действия ответчика по внесению частичной оплаты по договору свидетельствуют о подтверждении факта оказания услуг по договору, в отсутствие доказательств обратного со стороны ООО «Стройтехника», требования истца о взыскании задолженности в размере 158 129 руб. 72 коп. суд находит обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования истца основаны, в том числе, на договорах на оказание услуг от 21.07.2016 № 07/2016 и от 30.08.2016 № 08/2016, условия которых свидетельствуют о заключении сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены в материалы дела акты от 27.09.2016 № 138 на сумму 452 600 руб., от 10.10.2016 № 147 на сумму 429 000 руб., от 31.10.2016 № 169 на сумму 443 300 руб., от 30.11.2016 № 179 на сумму 429 000 руб., от 31.12.2016 № 191 на сумму 400 400 руб., итого: на общую сумму 2 154 300 руб. по договору от 21.07.2016 № 07/2016; а также акт от 10.10.2016 № 148 на сумму 335 400 руб. по договору от 30.08.2016 № 08/2016.

Указанные акты, за исключением акта от 31.12.2016 № 191 на сумму 400 400 руб., подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, акт от 31.12.2016 № 191 подписан только со стороны ООО «СтройКонтрольСервис».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт от 31.12.2016 № 191 ООО «Стройтехника» не направляло, услуги по договору не оказывало.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 16.01.2017 № 09-СКС, направленное ООО «Стройтехника», с приложением счета-фактуры от 31.12.2016 № 202, счета на оплату от 31.12.2016 № 200 и акта от 31.12.2016 № 191.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление со стороны истца в адрес ответчика спорного акта на сумму 400 400 руб.

Между тем, материалы дела не содержат сведения по направлению со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанной услуги на заявленную сумму.

Кроме того, в подтверждение исполнения договорных обязательств между сторонами на сумму 400 400 руб., истцом представлена книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в которой указана счет-фактура от 21.12.2016 № 202 на сумму 400 400 руб., а в графе «Покупатель» значится ООО «Стройтехника».

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма вошла в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, которая представлена ООО «СтройКонтрольСервис» и принята ИФНС России по САО г. Омска 25.01.2017.

Принимая во внимание, что договор между сторонами в спорный период действовал, сведениями о расторжении договора суд не располагает, суд приходит к выводу, что отсутствие действий со стороны ответчика по направлению мотивированного отказа от подписания акта свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

В связи с указанным, в отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 547 829 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 933 руб. 01 коп., начисленных за период с 04.08.2016 по 31.03.2017, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета истца, сумма процентов по договорам за период с 04.08.2016 по 31.03.2017 составляет 96 933 руб. 01 коп., в том числе:

- по договору от 12.05.2014 за период с 04.08.2016 по 31.03.2017 сумма процентов составляет 10 473 руб. 76 коп.;

- по договору от 21.07.2016 за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 сумма процентов составляет 71 877 руб. 49 коп.;

- по договору от 30.08.2016 за период с 24.10.2016 по 31.03.2017 сумма процентов составляет 14 581 руб. 76 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших ставок в спорные периоды, судом проверен, признан верным в связи с чем требование об их взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644065, <...>) 2 644 762 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 2 547 829 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 933 руб. 01 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 223 руб. 82 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая