Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-2081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2081/18
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании границ земельного участка неустановленными, об установлении границ.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области-Ковалевская Ю.А. по доверенности

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:002845:1 по адресу: <...> не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой, ввиду наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка (местоположении границ земельного участка); о признании согласованными и установить границы земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:002845:1, площадью 788 кв.м. согласно чертежа границ земельного участка № 5628-1 от 20.08.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате восстановления границ земельного участка по данным технической инвентаризации от 18.11.1980 г. в следующих границах: от левого угла земельного участка по фасаду ул. 1-я Грамши до строения ветеринарной клиники - 5,57 м, вокруг опор стены здания ветеринарной клиники - 2,11 м, 8,84 м и 2,08 м, по тыльной меже -5,71 м, 6,67 м, 2,81 м, 14,90 м, по границе соседнего строения по ул. Карбышева, 2а/98а - 0,35 м, 5,64 м, до фасада земельного участка со стороны ул. 12-го Декабря - 0,62 м и 0,15 м, по фасаду со стороны ул. 12-го Декабря до пересечения с ул. 1-я Грамши -8,68 м, 3,34 м, 10,35 м и 4,38 м, далее по фасаду до левого угла земельного участка со стороны ул. 1-я Грамши - 11,98 м и 21,47 м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков возражал, под протокол отказался от привлечения к участию в деле смежных землепользователей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

С учетом доводов истца суд квалифицирует требования как исковые, предъявленные к ответчику – Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Квалифицируя исковые требования, суд исходит из следующего. Избранный истцом способ защиты является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и реестровая ошибка.

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим регистрирующим органом. Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный. Техническая ошибка – ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные. Реестровая ошибка в сведениях – когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующий орган. Технические ошибки исправляет регистрирующий орган. Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах – предмет доказывания – местоположение спорной границы. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек». В этом же постановлении окружной кассационный суд указал, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков). При этом вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Таким образом, в качестве ответчиков по иску, направленному на корректировку реестра в части границ земельного участка ответчиками должны выступать смежные землепользователи. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, против привлечения к участию в деле смежных землепользователей истец отказался.

Кроме того, истец также отказался от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные в материалы дела документы, в том числе межевой план не подтверждают, что в ЕГРН надлежит внести те координаты и границы, которые указаны в межевом плане.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу привлечь в качестве ответчиков смежных землепользователей, представить доказательства в обоснование своих требований.

В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию.

Материалы дела не подтверждают, что спорные границы соответствуют следующим: от левого угла земельного участка по фасаду ул. 1-я Грамши до строения ветеринарной клиники - 5,57 м, вокруг опор стены здания ветеринарной клиники - 2,11 м, 8,84 м и 2,08 м, по тыльной меже -5,71 м, 6,67 м, 2,81 м, 14,90 м, по границе соседнего строения по ул. Карбышева, 2а/98а - 0,35 м, 5,64 м, до фасада земельного участка со стороны ул. 12-го Декабря - 0,62 м и 0,15 м, по фасаду со стороны ул. 12-го Декабря до пересечения с ул. 1-я Грамши -8,68 м, 3,34 м, 10,35 м и 4,38 м, далее по фасаду до левого угла земельного участка со стороны ул. 1-я Грамши - 11,98 м и 21,47 м.

Данный вывод можно сделать исключительно после проведения судебной экспертизы от подачи ходатайства о назначении которой, истец уклонился.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев