Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-8723/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8723/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения внесена 05.02.2019, полный текст решения изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Лихаческий 4-й, дом 2, строение 1, комната 7, <...>

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

о взыскании 500 178 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» (далее - ООО «Полимеризоляция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП «ОТС», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 178 руб. по Контрактам на поставку товара от 23.01.2018 и от 21.05.2018.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате товара.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Евтушенко О.А.

Определением суда 10.01.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А42-8723/2018 передано на рассмотрение судье Суховерховой Е.В.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 296 422 руб. 36 коп., пени в сумме 10 047 руб. и штраф в сумме 1 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец просил принять отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 192 708 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 192 708 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представители сторон в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 и 21.05.2018 между МУП «ОТС» (Заказчик) и ООО «Полимеризоляция» заключены контракты на поставку товара №0549600001717000041-0843155-02 – цилиндров кашированных алюминием и №0549600001718000101-0843155-01 – цилиндров, отводов, скотча.

Согласно пункту 1.1. указанных контрактов Поставщик обязался передать, а Заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанными в Спецификациях поставляемых товаров (приложение №1 к контрактам), являющимися неотъемлемыми частями контрактов.

Оплата за товар производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара и поступления платежных документов Заказчику (счет, счет-фактура или УПД).

Спецификациями к контрактам стороны согласовали наименование, количество и стоимость Товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 739 131 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД), представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 296 422 руб. 36 коп. ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2018 №21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по контрактам на поставку товара № №0549600001717000041-0843155-02, № 0549600001718000101-0843155-01 и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД, заверенными подписями и печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 296 422 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 296 422 руб. 36 коп. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 19.06.2018 по 11.09.2018 в сумме 10 047 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения при исполнении Контрактов, истец правомерно предъявил на основании пункта 8.7 Контракта требование о взыскании штрафа.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при заключении контракта стороны не установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, контракты на поставку товара №0549600001717000041-0843155-02, №0549600001718000101-0843155-01 заключены в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка за просрочку денежного обязательства, обусловленная пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, Поставщик вправе требовать взыскания с Заказчика неустойки, предусмотренной положениями Закона № 44-ФЗ за нарушение срока оплаты товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Тяжелое материальное положение и социальная значимость ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 13.09.2018 № 2337 уплатил государственную пошлину в сумме 13 004 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 855 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.02.2018 судом допущена опечатка в части указания суммы основного долга, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 192 708 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» основной долг в сумме 296 422 руб. 36 коп., пени в сумме 10 047 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего 307 469 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 149 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 855 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 2337 от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова