Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А06-3633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3633/2022
г. Астрахань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2021г. № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойки в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период с 06.05.2021г. по 25.04.2022г., судебных расходов

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании по договору от 13.04.2022 № 14 штрафа в сумме 750 000 руб.

при участии:

по первоначальному иску

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022г.


по встречному иску:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022г..

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2021г. № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойки в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период с 06.05.2021г. по 25.04.2022г., расходов по оплате счета № 16/БР022100943 от 21.01.2022. на поставку песка в сумме 6 000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2022г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании по договору от 13.04.2022 № 14 штрафа в сумме 750 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору от 13.04.2021г. № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период с 06.05.2021г. по 25.04.2022г., расходов по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: ФИО4; ФИО5; ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023г. объявлен перерыв до 02.03.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить и приобщил к материалам дела контррасчет неустойки, докладные записки, подтверждающие некачественную уборку помещений ответчиком и судебные прения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (Заказчик по договору) 13.04.2021г. заключен договор оказания услуг № 14 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика в целях организации обеспечения качественного сервиса пассажиров.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 9 950 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик после получения актов оказанных услуг подписывает полученные акты и оплачивает оказанные услуги. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На протяжения всего срока действия договора от 13.04.2021 г. № 14, ответчик,периодически допускал со своей стороны, возникновение кредиторской задолженности перед Истцом, за фактически оказанные услуги, тем самым нарушая пункт 4.4 договора. По каждому случаю нарушения Ответчиком, сроков оплаты фактическиоказанных услуг, между Ответчиком и Истцом, в соответствии с пунктом 11.1 договора от13.04.2021 г. № 14, проводились устные переговоры. В ходе проводимых переговоров,Ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил Истца предоставить отсрочкупо оплате фактически оказанных услуг по договору от 13.04.2021 г. № 14 и обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки. Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также исходя из обычаев договорных отношений и учитывая положение Ответчика, Истец соглашался предоставить отсрочку по исполнению его обязательств по договору, без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 договора от 13.04.2021 г. №14.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик данные услуги не оплатил в связи с выполнением данных услуг некачественно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные клиринговые услуги оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора в адрес суда от поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании по договору от 13.04.2022 № 14 штрафа в сумме 750 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (Заказчик по договору) 13.04.2021г. заключен договор оказания услуг № 14 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика в целях организации обеспечения качественного сервиса пассажиров.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать уборку помещений в соответствии с графиком, согласованным мс заказчиком. Стоимость услуг определена сторонами 9 950 000 руб. Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 12 месяцев. С 15.03.2022г. договор прекратил свое действие.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 332 797 руб. за период с января по март 2022г.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску сослался на Акт выполненных работ № 1 от 31.01.2022г. на сумму 829 167 руб., подписанный сторонами без замечаний, с указанием частичной оплаты в сумме 700 000 руб., в связи с чем задолженность по данному Акту составила - 129 167 руб.; по Акту выполненных работ № 2 от 28.02.2022г. стоимость выполненных работ составила 829 167 руб., подписанный сторонами с замечаниями о некачественно выполненных работах; по Акту № 3 от 14.03.2022г. задолженность составила 374 463 руб., всего: 1 332 797 руб.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.01.2022г. по 21.02.2022г. заказчиком фиксировались случаи некачественного оказания услуг исполнителем, в связи с чем составлялись акты о некачественном оказании услуг и предъявлялись претензии в адрес ООО "Абсолют", каких случаев согласно представленным в материалы дела актам выявлено было 15.

Согласно пункту 8.5 договора стороны установили, что при неудовлетворительном качестве оказанных услуг, предусмотренных п. 2.1.1 договора заказчик вправе применить штрафные санкции. Факт неудовлетворительного качестве оказанных услуг подтверждается двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, в день обнаружения указанного факта. Размер штрафа устанавливается в размере 50 000 руб. за каждый случай.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по четырем Актам: от 21.01.2022г., 25.01.2022г.,25.01.2022г. и 26.01.2022г. доводы о некачественно оказанных услугах не нашли своего подтверждения, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в отношении 11 случаев , что составляет штраф в сумме 550 000 руб.

ООО "Абсолют" предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период просрочки с 06.05.2021г. по 25.04.2022г.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель справе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет суд находит его неверным.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.

Между тем, при взыскании неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пени за период с 31.03.2022 по 25.04.2022г. взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 148 руб. 40 коп. за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г.

Кроме этого истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение судебных расходов истец представил договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2022г., Акт № 1 от 17.02.2022г. и от 20.04.2022г. и расходный кассовый ордер на 30 000 руб., заключенные между ФИО2 (исполнитель по договору) и ООО "Абсолют" Заказчик по договору), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридически услуг составляет 40 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Таким образом, факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и оплата по договору возмездного оказания услуг по договору от 20.04.2022г. в сумме 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № 16 от 22.04.2022г.) установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022г. заявителем, суду не представлена.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не отвечают критерию разумности, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022г.в сумме 40 000 руб., подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 349 945 руб. 40 коп., встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 13.04.2021г. № 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 17 148 руб. 40 коп. за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Итоговое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 13.04.2021г. № 14 в сумме 827 923 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова