Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А55-147/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А55-147/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 23 сентября - 07 октября 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт" о взыскании 3 865 234 руб. 07 коп. при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по довер. от 28.03.2024 г., ИП ФИО2, паспорт; после перерыва - ИП ФИО2,

от ответчика – предст. ФИО4 по довер. от 04.04.2024 г., установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 234 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 07.10.2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует о приостановлении производства по делу А55-147/2025 до вступления приговора Красноярского районного суда Самарской области от 29.04.2025 по уголовному делу № 1-6/2025 в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Однако, данная норма к настоящему случаю – нахождению уголовного дела на рассмотрении суда общей юрисдикции, неприменима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом представляется возможным установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В дальнейшем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, могут быть основанием для пересмотра настоящего дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, дополнительных пояснениях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом ИП КФХ ФИО1 крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 и Ответчиком ООО «Агропорт», ранее сложились деловые отношения как с партнерами (о чем свидетельствует договор купли-продажи семян подсолнечника от 02.09.2020 года заключенный между ООО «АГРОПОРТ» и ИП КФХ ФИО2), поставка продукции осуществлялась по устному договору.

Существенные условия договора, в частности предмет и цена, сторонами были согласованы в том числе посредством обмена электронных сообщений ООО «Агропорт» с электронной почты: agroport19@mail.ru на адрес электронной почты ИП ФИО1 КФХ ФИО2: t9083898886@yandex.ru . Согласно представленной переписке именно обществом была предложена цена покупки товара, которая в свою очередь устроила ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Согласование предмета и объема поставок подтверждается в том числе и реестром поставки отправленного ООО «Агропорт» посредством указанной выше электронной почты от 16.11.2021г. в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2, который в свою очередь дублирует сведения, содержащиеся в ТТН, а именно: наименование поставщика и получателя, наименование товара, период (даты), количество и объем поставок, который также имеется в материалах дела. (нотариально заверенная переписка с указанных логинов была предоставлена в материалы дела).

Во исполнение договора, Истцом на основании товарно-транспортных накладных № 6214 от 01.09.2021; № 8271 от 02.10.21; № 8494 от 04.10.21; № 8572 от 04.10.21; № 8639 от 05.10.21; № 8853 от 07.10.21; № 9014 от 09.10.21; № 9113 от 10.10.21; № 9197 от 11.10.21; № 9327 от 12.10.21, № 9431 от 13.10.21, № 9869 от 18.10.21, № 9847 от 18.10.21, № 10902 от 01.11.2021, № 10917 от 02.11.21, № 10967 от 03.11.21, № 11011 от 04.11.21, было поставлено в адрес ООО «Агропорт» семя подсолнечника в количестве 306,539 тонн.

Согласно вышеуказанным документам, товар поставленный Истцом — Ответчику (ООО «Агропорт»), был получен и принят ответчиком. На все документах проставлены печати ООО «Агропорт».

Заказчиком грузоперевозок являлся ООО «Агропорт», о чем указано на обратной стороне товарно-транспортных накладных. Перевозки осуществлял водитель ФИО5 и ФИО6.

Неисполнение обязанности по уплате поставленного товара явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" задолженности в размере 10 728 872 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6365/2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" задолженности в размере 10 728 872 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт" доказан судом.

Основанием для обращения с новыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее

исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного 02.09.2020 года между сторонами договора поставки, обязательств по оплате товара.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.01.2022 по 02.12.2024 г. в размере 3 865 234 руб. 07 коп.

Требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 02.12.2024 г. не были предметом рассмотрения суда по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем подачи отдельного иска.

Товар, поставленный с 16.08.2021 по 15.11.2021 г., подлежал оплате не позднее 60-ти рабочих дней с даты согласования окончательного реестра(акт сверки поставленной продукции) с 16.01.2022 г., первым днем нарушения обязательства является 17.01.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку договор поставки в письменном виде, который предусматривал бы начисление договорной неустойки, сторонами не заключался.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным.

Однако при определении периода начисления процентов, Предпринимателем не учтено, что Постановлением N497 от 28 марта 2022 г. «О велении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127- ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не связано с заявлением стороны.

Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется действие моратория, не имеется.

С учетом изложенного период действия моратория, установленного постановлением N 497, подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления пеней.

Судом произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате корректировки в пользу Предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 829 руб. 95 коп.

В указанном размере требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в части взыскания процентов удовлетворяются.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии, то есть с 24.01.2023 г. судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан

оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. То есть законодательством сроком оплаты товара (если он не изменен договором купли-продажи) установлена дата его передачи, и в соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно со следующего дня от даты передачи товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено дополнительное соглашение от 02.06.2025 г. акт сдачи – приемки оказанных услуг от 19.05.2025 г., платежные поручения.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 332 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН: <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 829 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 332 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 119 025 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова