Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А65-17853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17853/2021

Дата принятия решения – 14 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г. Казань (ОГРН 1121690089168, ИНН 1657125223) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект", г. Казань (ОГРН 1161690133329, ИНН 1661049991) о взыскании 1 284 000 руб. долга и 38 520 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2020 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 284 000 руб. долга и 38 520 руб. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании задолженность признал, возражений по порядку начисления неустойки не высказал.

Ответчик в предварительном судебном заседании выступил против перехода в основное судебное заседание, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путём.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации №70/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Стадион спорткомплекса «Нефтехимик» в г. Нижнекамск, в соответствии с действующими на территории РФ нормативными правовыми актами в области проектирования, обязательными к применению нормами и правилами, а также условиями договора в составе, предусмотренном в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации – не позднее 27.02.2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 284 000 руб.

Оплата, согласно п.3.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

1 этап: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора – 642 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

2 этап: платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора – 642 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации, что подтверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного выше договора истцом ответчику были оказаны услуги.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела представлены акт №70/2019 от 25.02.2020г. и акт приема-передачи проектной документации, подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 284 000 руб.

Претензией исх.№27/2021 от 26.02.2021г. истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами, подписанными сторонами, и кроме того, задолженность признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 1 284 000 руб. долга, в силу ст.ст.307-310, 779, 781 ГК РФ и п.3 ст. 70 АПК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 520 руб. неустойки за период с 04.03.2020г. по 19.07.2021г.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Более того, размер неустойки ограничен п. 6.3 договора (не более 3% от стоимости работ).

При этом, без ограничений предусмотренных п. 6.3 договора, размер неустойки составил бы 645 852 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 38 520 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 04.03.2020г. по 19.07.2021г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй "Проект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 284 000 руб. долга, 38 520 руб. неустойки и 7 867 руб. 50 коп. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 18 357 руб. 50 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева