Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А36-12985/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 г.



г. Липецк Дело № А36-12985/2017

«11» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь» г. Москва


о взыскании стоимости некачественного товара в размере 92 010 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 14 923 руб. 56 коп., убытков в размере 149 698 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 729 руб. 16 коп., и расходов по оплате государственной пошлины


ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Продторг» г. Липецк;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» с. Преображеновка, Добровского района, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика 1) ФИО1 (доверенность №16 от 30.01.2018 г.); директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика 2) ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 г.);



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно стоимости некачественного товара в размере 92 010 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 14 923 руб. 56 коп., убытков в размере 149 698 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 729 руб. 16 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.12.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.07.2018 года представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2018 года заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков стоимости некачественного товара в размере 92 010 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 14 923 руб. 56 коп., убытков в размере 149 698 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32022.61 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ООО «Хладокомбинат Продторг» и ООО «Кривец-Птица» в судебном заседании и отзывах на исковое заявление возразили против удовлетворения требований истца.

Увеличенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между ООО «Русь» и ООО «Хладокомбинат Продторг» был заключен договор поставки товара №23/17-О по которому ответчик (1) принял на себя обязательства передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, а именно мясные полуфабрикаты из индейки замороженные и охлаждённые, изготовленные ООО «Кривец-Птица» на условиях, установленных договором.

Весь товар, поставляемый по данному договору, должен соответствовать требованиям ТУ 9214-006-05084579-2012 и ГОСТ 31936-2012 года действующим в Российской Федерации стандартам и ветеринарным требованиям, что подтверждается сопроводительными документами: ветеринарным свидетельством на товар, качественным удостоверением и декларацией о соответствии, предоставляемыми Поставщиком. Срок выработки товара на момент отгрузки не должен превышать 30 календарных дней (п. 4.1 договора). Приёмка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары) производится в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству в момент подписания товарной накладной. Претензии по дефектам товара, в том числе скрытым, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре принимаются в соответствии с действующим законодательством. При этом Поставщик обязан или заменить товар, или возвратить соответствующую проплаченную сумму на счёт Покупателя в течении двух рабочих дней, также выплачивает половину транспортных расходов понесённых Покупателем при транспортировке и возврате товара на склад Поставщика (п.п. 4.1, 4.4 договора).

15.02.2017 года по товарной накладной №3339 на сумму 322043.60 руб., №3504 на сумму 3091 руб., ответчик поставил а адрес истца продукцию на общую сумму 325134.60 руб.

По утверждению истца, 16.02.2017 года часть указанного товара истец поставил в адрес ООО «ЛЕАН» по товарной накладной 311 в количестве 1640.1 кг, которое в свою очередь отказалось принимать часть товара в количестве 1131.430 кг., так как при его переборке были выявлены недостатки, а именно: тухлый запах и видимые органолептические изменения (зелёный цвет). Всего несоответствующего качества товара выявлено в количестве 2477.9 кг., (197 коробок голень индейки) + 14.05 кг (1 коробка бедро индейки).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения. ООО «Кривец-Птица 11.04.2017 года направило своих представителей к истцу, чтобы забрать часть некачественного товара в количестве 1546.32 кг., на общую сумму 162366.66 руб., который был поставлен по товарной накладной №3339 от 15.02.2017 года. Всего у истца осталось некачественного товара по товарной накладной №3339 от 15.02.2017 года в количестве 931.58 кг., на сумму 88919.31 руб., + 14.05 кг., на сумму 3091 руб., по товарной накладной №3504 от 15.02.2017 года (общая сумма 92010.31 руб.)., т.е. истцу были причинены убытки, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

12.12.2016 года между ООО «Легион 62» и ООО «Русь» был заключен договор №12/12/2016 на оказание транспортных услуг для перевозки груза за установленную плату (т. 1 л.д. 26-29). Согласно Акта №40 от 15.02.2017 года ООО «Легион 62» оказало истцу транспортные услуги по маршруту Рязань-Тверь-Москва-Рязань-Липецк-Рязань, которые на основании счёта №40 от 15.02.2017 года платёжным поручением №50 от 17.02.2017 года на сумму 30800 руб., истцом были оплачены.

01.02.2017 года между ООО «Русь» и ООО «Сателлит» был заключен договор хранения замороженных продуктов питания №1. Местом хранения является складское помещение, расположенное по адресу: <...>, вместимостью 10 тонн (п. 2.1 договора). Объём погрузо-разгрузочных работ составляет не более 50 (пятидесяти) тонн в день (п. 3.1.1 договора (т. 1 л.д. 32-35). Условия хранения и температурный режим хранения продуктов питания в данном договоре не отражены. Доказательств передачи на хранение замороженных продуктов питания по данному договору товара истцом суду не представлено. Вместе с тем, стороны данного договора подписали Акты №00000002 от 01.03.2017 года и №00000004 от 16 марта 2017 года об оказании услуг за хранение за февраль-март 2017 года, которые платёжными поручениями №69 от 04.03.2017 года и №73 от 17.03.2017 года были оплачены соответственно на сумму 29728.20 руб., и 4260.32 руб.

15.03.2017 года между ООО «Русь» и ИП ФИО4 был заключен договор ответственного хранения продуктов питания №02/17 по которому ответственному хранителю поклажедателем были переданы на хранение продукты питания голень индейки, бедро н/к индейки, филе бедра индейки – изготовитель ООО «Кривец-Птица» на основании акта приёма передачи товара от 15 марта 2017 года. При этом, в данном Акте в одностороннем порядке представителем ООО «Русь», в лице генерального директора ФИО5 была сделана следующая запись: товар имеет сомнительные качества. Признаки: затхлый запах, выморозка, цвет черный, зелёный, слизь. (т.1 л.д. 40-44). Согласно Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 31.05.2017 года по договору ответственного хранения продуктов питания №02/17 ИП ФИО4 были оказаны ООО «Русь» услуги по хранению переданного товара на общую сумму 83720 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг истцом суду не представлено.

06.12.2016 года между ООО «Кривец-Птица» и ООО «Русь» был заключен договор поставки за №26/16 по которому ответчик (2) принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО «Русь» (покупатель) принять и оплатить продукцию, а именно мясные полуфабрикаты из индейки замороженные и охлаждённые, изготовленные ООО «Кривец-Птица» на условиях, установленных договором. В результате поставок продукции за обществом образовалась дебиторская задолженность в сумме 175133.86 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 11.04.2017 года. В счёт погашения образовавшейся задолженности ООО «Русь» по накладной №1 от 17.03.2017 года передало ООО «Кривец-Птица» филе бедра индейки – монолит в количестве 56.76 кг на сумму 12771 руб., и накладной 32 от 11.04.2017 года голень индейки – заморозка в количестве 1546.32 кг на сумму 162362.66 руб. При получении товара по накладной №2 от 11.04.2017 года между сторонами был подписан Акт приёма передачи товара представителем ООО «Кривец-птица» в котором были отражены недостатки товара, так как по утверждению представителя ответчика (2), без подписания данного Акта продукция не возвращалась. Полученная ответчиком (2) по вышеуказанным накладным продукция (возврат) впоследствии была реализована ООО «Формат» по накладной №1413 от 25.05.2017 года без замечаний к качеству поставленной продукции (т. 1 л.д. 56-62, 114-126).

25 апреля 2017 года представители истца с привлечением товароведа –эксперта ФИО6 без уведомления и участия представителей ответчиков в одностороннем порядке составили Акт отбора проб голеней индейки из морозильной камеры для определения органолептического испытания (т. 1 л.д. 94). В соответствии с заключением специалиста ФИО6 №01-04/17 от 26.04.2017 года установлено, что по результатам органолептической оценки качества представленных образцов голеней индейки установлено их несоответствие требованиям ГОСТ 31473-2012. «Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия».

Вместе с тем, суд критически оценивает данное заключение, так как оно проведено вне рамок судебного разбирательства заинтересованным в исходе рассмотрения спора лицом и не является достоверным доказательством.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд соглашается с правовой позицией ответчика (1) в том, что приемка товара при получении производилась материально-ответственными лицами ООО «Русь» и сомнений в качестве товара не возникло. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие условия транспортировки и хранения товара (мясных полуфабрикатов из индейки) в период с 15.02.2017 года по 15.03.2017 года.




Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий (отсутствует вина) для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из требований ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Кроме того, возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» г. Москва на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 592 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин