Решение от 23 января 2019 г. по делу № А66-6282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6282/2018
г.Тверь
23 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019 г., мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 259163руб.22коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель

от ответчика: ФИО4 – представитель

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В предварительном судебном заседании 27.06.18г. истец представил письменные объяснения по делу и дополнительные документы к делу.

Истец также устно заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 850134,13 руб. Истец также указал, что в части взыскания пени размер будет уточнен позже.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 850134,13 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнительные документы по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку ему требуется время для обоснования используемого норматива 95 кВт/ч, а истец, по мнению ответчика, должен обосновать используемые нулевые и отрицательные показатели в актах согласования объема электроэнергии.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено определением суда от 27.06.2018г.

В предварительное судебное заседание 04.09.2018 г. истец представил сводные таблицы за март-апрель 2017г. по Калининскому участку частично, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить данные по Конаковскому участку и Конаковскому участку (Редкино), а также для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами, при этом истец просит отложить проведение предварительного судебного заседания на максимально возможный срок ввиду значительного объема разногласий с ответчиком и исходных данных, которые необходимо представить.

Ответчик представил сводные таблицы по всем участкам за спорный период, не смог пояснить причины несовпадения разницы между показаниями 1 и показаниями 2 в сводных таблицах с величинами, указанными в графе «расход», поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании суда.

Определением от 04.09.2018 г. суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

29.10.2018 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

29.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 30.10.2018 г. суд определил отложить рассмотрение по делу

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период март-апрель 2017г. в размере 850134,14 руб., просит взыскать с ответчика 259163,22 руб. пени за период 02.05.2017 г. по 30.09.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 259163,22 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания 850134,14 руб. задолженности, как не противоречащий ст. 49 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.).

Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181735936 квт/час электроэнергии на сумму 408023678,87 руб.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период, иными документами.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта № №69800127 от 01.01.2014 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором №69800127 от 01.04.2014 г. с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от взыскания исковых требований в части взыскания 850134,14 руб., производство в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика 259163,22 руб. пени за период с 02.05.2017 г. по 30.09.2018 г.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, изучив расчет пени, представленный истцом, полагает требования истца о взыскании пени в сумме 259163,22 руб. за период с 02.05.2017 г. по 30.09.2018 г. подлежащими удовлетворению в сумме 259163,21 руб., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, законных оснований для освобождения от законной неустойки, судом не установлено. Кроме того, ответчиком задолженность погашена только спустя 1,5 года с момента образования задолженности

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований и оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24092,97 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем объеме, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 13583,03 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 259163руб.21коп. пени и 24092руб.97коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13583руб.03коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1