Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-21905/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21905/2018
г. Новосибирск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ОГРН <***>), г. Северск Томской области,

к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 48 823 613 рублей 38 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 31.05.2017 № 28, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 74» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании 48 823 613 рублей 38 копеек, в том числе 41 454 203 рубля 37 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.03.2014 № 74-14/06 и 7 369 410 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 05.03.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил наличие долга по оплате выполненных истцом работ на сумму 41 394 703 рубля 37 копеек, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчётов за девять месяцев 2018 года, подписанный в двустороннем порядке. Так как истец не учёл ряд оплат, то и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по утверждению ответчика, рассчитана истцом неправильно.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

17.03.2014 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № 74-14/06 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение монтажа КИП на объектах, указанных в «Перечне зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику в 2014 году».

Истец к выполнению работ приступил, выполнил работы на сумму 99 952 471 рубль 12 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 20.01.2016 по 28.07.2016 №№ 80- 175.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 3.1 договора: подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней после получения платежей за выполненные работы от заказчика на основании акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счёта-фактуры.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 59 557 767 рублей 00 копеек, долг ответчика по оплате выполненных работ по договору составил 41 394 703 рубля 37 копеек. Наличие долга в данном размере подтверждено ответчиком документально представлением подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчётов за девять месяцев 2018 года.

Ответчик претензию истца с требованиями об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 29.03.2018 в полном объёме не удовлетворил.

При изложенных обстоятельства суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика долга частично на сумму 41 394 703 рубля 37 копеек на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.01.2016 по 05.03.2018 от сумм долга с учётом частичных оплат в размере 7 369 410 рублей 01 копейки.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку истец не учёл оплаты, произведённые ответчиком 31.01.2018 и 28.02.2018. По расчёту суда, выполненного с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru, приложен к материалам дела), проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 7 369 370 рублей 60 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 369 370 рублей 60 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ОГРН <***>) 41 394 703 рубля 37 копеек долга, 7 369 370 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 756 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 765 829 рублей 97 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина