Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-24831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24831/2017
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Холохоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2012)

о взыскании 13 324 600 рублей,

третье лицо: ФИО3,

со встречным иском индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 недействительным,

при участии сторон:

от ИП ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 22.10.2018 № 11;

третье лицо ФИО3 - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец; ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 13 324 600 рублей.

Определением от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3 (далее-третье лицо; ФИО3).

Определением от 29.01.2018 г. судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 г. недействительным.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил на обозрение суда подлинные документы, в том числе расписки, а также отчеты оценщиков, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, копии которых ранее были приобщены в материалы дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 10.12.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12.12.2018 г., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Истец, поддерживая заявленные требования в уточненном виде, указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом ФИО3 были заключены договоры займа денежных средств, так, за период с 2013 г. по 2016 г. в пользу ИП ФИО2 была перечислена сумма в общем размере 13 324 600 рублей беспроцентного займа, а именно:

- 5 000 000 рублей по п/п №515 от 27.12.2013 г. с назначением платежа: «займ по договору №1 от 25.12.2013 г.»;

- 1 200 000 рублей по п/п №10 от 20.01.2014 г. с назначением платежа: « займ по договору №1 от 20.01.2014 г.»;

- 205 000 рублей по п/п №19 от 10.02.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №2 от 10.02.2014 г.»;

- 25 000 рублей по п/п №24 от 11.02.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №3 от 11.02.2014 г.»;

- 112 000 рублей по п/п №68 от 10.04.2014 г. с назначением платежа: « займ по договору №4 от 10.04.2014 г.»;

- 123 000 рублей по п/п №113 от 11.06.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №5 от 11.06.2014 г.»;

- 380 000 рублей по п/п №168 от 29.09.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №6 от 29.09.2014 г.»;

- 730 000 рублей по п/п №182 от 05.11.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №7 от 05.11.2014 г.»;

- 130 000 рублей по п/п №200 от 01.12.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №8 от 01.12.2014 г.»;

- 700 000 рублей по п/п №205 от 04.12.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №9 от 04.12.2014 г.»;

- 110 000 рублей по п/п №214 от 08.12.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №10 от 08.12.2014 г.»;

- 600 000 рублей по п/п №220 от 10.12.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №11 от 10.12.2014 г.»;

- 1 000 000 рублей по п/п №223 от 16.12.2014 г. с назначением платежа: «займ по договору №12 от 16.12.2014 г.»;

- 250 000 рублей по п/п №22 от 27.01.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №13 от 27.01.2015 г.»;

- 50 000 рублей по п/п №28 от 09.02.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №14 от 09.02.2015 г.»;

- 49 600 рублей по п/п №45 от 25.02.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №15 от 25.02.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №162 от 27.07.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №17 от 27.07.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №163 от 27.07.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №18 от 27.07.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №164 от 27.07.2015 г. с назначением платежа: «займа по договору №19 от 27.07.2015 г.»;

- 75 000 рублей по п/п №165 от 27.07.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №20 от 27.07.2015 г.»;

- 60 000 рублей по п/п №201 от 15.09.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №21 от 15.09.2015 г.»;

- 230 000 рублей по п/п №212 от 30.09.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №22 от 30.09.2015 г.»;

- 160 000 рублей по п/п №235 от 21.10.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №23 от 21.10.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №265 от 20.11.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №24 от 20.11.2015 г.»;

- 80 000 рублей по п/п №267 от 26.11.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №26 от 26.11.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №286 от 15.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №27 от 15.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №287 от 15.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №28 от 15.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №290 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №29 от 22.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №291 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №30 от 22.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №292 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №31 от 22.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №293 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №32 от 22.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №294 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №33 от 22.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №295 от 22.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №34 от 22.12.2015 г.»;

- 70 000 рублей по п/п №301 от 23.12.2015 г. с назначением платежа: «займ по договору №35 от 23.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №309 от 28.12.2015 г. с назначением платежа: « займ по договору №36 от 28.12.2015 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №20 от 22.01.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №1 от 22.01.2016 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №21 от 22.01.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №2 от 22.01.2016 г.»;

- 20 000 рублей по п/п №24 от 24.01.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №3 от 24.01.2016 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №43 от 18.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №4 от 18.02.2016 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №44 от 18.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №5 от 18.02.2016 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №45 от 18.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №6 от 18.02.2016 г.»;

- 100 000 рублей по п/п №46 от 18.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №7 от 18.02.2016 г.»;

- 50 000 рублей по п/п №47 от 20.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №8 от 20.02.2016 г.»;

- 15 000 рублей по п/п №52 от 29.02.2016 г. с назначением платежа: «займ по договору №9 от 29.02.2016 г.».

Впоследствии истцом были уточнены основания искового заявления, согласно которым между ответчиком и третьим лицом было подписано 26 договоров займа на общую сумму 6 714 600 рублей, при этом истец поддержал сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 13 324 600 рублей.

Как следует из пояснений истца, а также третьего лица, данных на стали представительного слушания дела, ответчик не возвратил выданные третьим лицом заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с договором уступки права, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1 01 августа 2017 г., требования к ИП ФИО2 на сумму 13 324 600 рублей перешли к ИП ФИО1.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на недействительность договоров займа в силу их ничтожности, а также на притворность договоров займа, в связи с тем, что между третьим лицом и ответчиком существовали длительные партнерские отношения, заключался ряд договоров, предметом которых являлась реализация совместного проекта - строительство торгового центра по ул. Адм. ФИО5 19, 7 б, в связи с чем, ответчик считает, что ИП ФИО3, перечисляя денежные средства ИП ФИО2, выражал свою волю на участие в совместной деятельности, то есть вносил свою часть вклада в совместное дело, а не предоставлял займы, как указано в исковом заявлении.

ИП ФИО2, заявляя встречные исковые требования, просит признать договор уступки права требования от 01.08.2017 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в связи с фактическим отсутствием предмета договора уступки права требования от 01.08.2017 г., так как между сторонами фактически не возникли правоотношения по договору займа.

Как следует из текста искового заявления, в период с 27.13.2013 по 29.02.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа, согласно которым в адрес ответчика третьим лицом было перечислено 13 324 600 рублей.

Заёмные средства по спорным договорам были перечислены в адрес ответчика, который последний не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 324 600 рублей.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 01.08.2017 г. в отношении предоставленных по договорам займа денежных средств в адрес ответчика размере 13 324 600 рублей.

Согласно письму от 28 августа 2017 г. истец уведомил ИП ФИО2 о заключении договора уступки права требования от 01.08.2017 г. и приобретения задолженности, кроме того, предложил оплатить задолженность в течение месяца.

Однако ответа ответчика на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению, кроме того суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований также необходимо отказать, по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям указал, что истцом пропущен срок для предъявления требований в отношении взыскания следующих сумм:

5 000 000 рублей по п/п №515 от 27.12.2013г. (займ по договору №1 от 25.12.2013г.); 1 200 000 рублей по п/п №10 от 20.01.2014г. (заемные средства по договору №1 от 20.01.2014г.); 205 000 рублей по п/п №19 10.02.2014г. (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №2 от 10.02.2014г.); 25 000 рублей по п/п №24 от 11.02.2014г. (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №3 от 11.02.2014г.); 112 000 рублей по п/п №68 от 10.04.2014г. (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №4 от 10.04.2014г.); 123 000 рублей по п/п №113 от 11.06.2014г. ( предоставление беспроцентного займа по договору №5 от 11.06.2014г.); 380 000 рублей по п/п №168 от 29.09.2014г. ( предоставление беспроцентного займа по договору №6 от 29.09.2014г.) в связи с тем, что истцом в арбитражный суд Приморского края было подано заявление только 16 октября 2017 года.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Суд, исследовав заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что оно подлежит удовлетворению в отношении заявленных ко взысканию 1 200 000 рублей заемных средств по договору №1 от 20.01.2014г., (перечисленные по п/п №10 от 20.01.2014 г.), согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 31 января 2014 г.; 205 000 рублей заемных средств по беспроцентному договору займа №2 от 10.02.2014 г. (по п/п №19 10.02.2014 г.) согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 31 марта 2014 г.; 25 000 рублей заемных средств по беспроцентному договору займа №3 от 11.02.2014г. (по п/п №24 от 11.02.2014 г.) согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 31 марта 2014 г.; 112 000 рублей заемных средств по беспроцентному договору займа №4 от 10.04.2014 г. по (п/п №68 от 10.04.2014 г.) согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 30 апреля 2014 г.; 123 000 рублей займа по договору №5 от 11.06.2014 г. (п/п №113 от 11.06.2014 г.) согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 30 июня 2014 г.; 380 000 рублей беспроцентного займа по договору №6 от 29.09.2014 г. (п/п №168 от 29.09.2014 г.) согласно п. 4.2 договора заемщик обязался возвратить заемную сумму до 10 октября 2014 г. в общей сумме 2 045 000 рублей.

В отношении займа предоставленного по договору №1 от 25.12.2013 г. на сумму 5 000 000 рублей по п/п №515 от 27.12.2013г. в связи с отсутствием в материалах дела подлинного договора суд считает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента востребования заемных средств.

Таким образом, суд на основании заявления ответчика, применив положения ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав, исследовав представленные в материалы дела документы, рассматривает требования о взыскании задолженности по договору займа на сумму 11 279 600 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческо-технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела договоров займа.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд отклонил ходатайство, так как не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд посчитал, что ответчик не доказал необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения заявления о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств и заявленного предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 27.09.2018 г., в порядке статьи 161 АПК РФ было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств представленных в материалы дела документов и заявителю отказано в его удовлетворении.

Суд исследовав, представленные в материалы дела возражения ответчика, относительно заявленных первоначальных требований, ссылки на недействительность договоров займа в силу их ничтожности, а также ссылки ответчика в письменных пояснениях от 10.12.2018 года на притворность заключенных договоров займа, приходит к выводу о том, что спорные договоры займа, являются ничтожной сделкой в виду ее притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в данном случае суд считает имеет существенное значение факт общности хозяйственных интересов ИП ФИО2 и ФИО3, и прикрывают правоотношения сторон по осуществлению совместной предпринимательской деятельности по строительству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО3 и ИП ФИО2 совместно осуществлялось строительство торговых центров, расположенных по адресу: <...>, Адмирала ФИО5, 7 б.

При этом какие-либо письменные договоры, регулирующие соответствующие правоотношения в области совместной предпринимательской деятельности в отношении строительства, определения порядка его проведения, права и обязанности ФИО3 и ИП ФИО2, подписаны не были.

Как следует из представленных в материалы дела документов, начиная с 2012 г. ИП ФИО2 заключались гражданско-правовые договора, непосредственно относящиеся к строительным, отделочным, а также иным работам в отношении торговых центров, расположенных по адресу: <...>, Адмирала ФИО5, 7 б.

Для осуществления деятельности по строительству объектов по адресам: <...>, Адмирала ФИО5, 7 б., с АКБ «Приморье» ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 12318 от 01.07.2018 г., в соответствии с условиями которого кредит предоставляется частями на строительно-монтажные работы, приобретение стройматериалов, оборудования, текущих расходов с датой погашения кредитной линии 30 июня 2017 г., на общую сумму заемных средств не превышающую 126 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Процентная ставка, установленная в указанном выше договоре от 01.07.2013 составила 14% годовых.

Согласно разделу 8, вышеуказанного кредитного договора следует, что ФИО3 выступал в качестве поручителя.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке от 20 мая 2015 г., подписанной между ФИО2 и ФИО3, следует, что ими был получен кредит в размере 63 431 380 рублей под 14% годовых от ФИО2 на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> б; расписка действует до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения, связанные с общностью экономических интересов, по осуществлению совместной предпринимательской (экономической) деятельности, о чем свидетельствуют наличие общей цели - строительство объекта, расположенного по адресу: <...> б, кроме того, между ними велась совместная бухгалтерия строительства указанных объектов, в результате чего право собственности на вышеуказанные объекты было зафиксировано за ИП ФИО2, ИП ФИО3, на объекты, расположенные по адресу: <...> б соответственно.

Исходя из пояснений ответчика, ФИО3 состоял в семейных отношениях с ФИО6, дочерью индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО2 осуществлял строительство торгового центра по адресу: <...> б, в ходе осуществления строительства ФИО2 безвозмездно выделял своему зятю, ФИО3, нежилые помещения, которые тот впоследствии сдавал в аренду.

В связи с тем, что на строительство торгового центра требовались денежные средства, ФИО3 оказывал материальную помощь ФИО2, в том числе и по средством 44 безналичных денежных переводов, в период с 27.12.2013 г. по 29.02.2016 г.

Фактически между ФИО2 и ФИО3 не возникли отношения по выдаче займов, денежные средства, направленные ФИО2, ФИО3 получил от сдачи помещений в аренду, в торговом центре, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещений.

В связи с прекращением семейных отношений между ФИО6 и ФИО3, отношения ФИО3 с ФИО2 ухудшились.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае наличие тесных семейных отношений и. как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, позволяет прийти к выводу, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в отношении перечисления денежных средств были направлены на ведение совместной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что указание в платежных поручениях, положенных в обоснование заявленных требований в качестве назначения платежа указано: «предоставление беспроцентного займа» с указанием дат и номеров договоров, суд не усматривает оснований для признания существования между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что на протяжении трех судебных заседаний как третье лицо, так и истец утверждали об отсутствии самих как таковых заключенных в письменном виде договоров займа.

Вместе с этим, согласно расписке 1 датированной 06 мая 2016 года, ФИО2, получил от ФИО3, денежные средства в размере 20 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа, полученного ФИО3 по расписке на строительство торгового центра, и всех начисленных по данному займу процентов.

В расписке 2 от 06 мая 2016 года содержится указание на то, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 326 893 рублей 77 копеек в качестве исполнения обязательств по совместной деятельности, связанной со строительством торгового центра по адресам: <...> б, <...> а также по возврату займов, полученных ФИО2 от третьих лиц на общие с ФИО3 цели, связанные со строительством торгового центра, в период с 2011 г. по 2016 г. и по возмещению ФИО2 всех иных расходов, понесенных ФИО2 в ходе совместной деятельности с ФИО3

Также в расписке указано, что все обязательства ФИО3 перед ФИО2, возникшие в ходе осуществления совместной деятельности по строительству и эксплуатации торгового центра исполнены в полном объеме.

Кроме того, факт существования обязательств по совместной деятельности между ответчиком и третьим лицом, связанной со строительством торгового центра, доказывает и наличие кассовых книг ИП ФИО2 и ФИО3, а также находящимися в материалах дела и представленных на обозрения суда подлинных документов, подтверждается, что как совместный, так и каждого в отдельности бухгалтерский учет осуществлялся одним бухгалтером ФИО7.

Судом неоднократно в качестве свидетеля для дачи пояснений вызывалась ФИО7, однако в судебные заседания, надлежащим образом извещенная в порядке ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ФИО7 не явилась, от дачи пояснений уклонилась, каких-либо пояснений в материалы дела не представила.

В материалах дела, имеются протоколы частичного распределения финансовой нагрузки между третьим лицом и ответчиком в рамках реализации совместного проекта по строительству вышеуказанных торговых центров. Указание в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа» с указанием дат и номеров договоров суд оценивает критически, расценивая данный факт как неверное ведение бухгалтерии.

Как следует из пояснений ИП ФИО2 и не опровергнуто третьим лицом, бухгалтером ФИО7 определялась стратегия финансовой политики совместной деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО2, исходя из применяемых ими форм налогообложения и финансово-налоговой нагрузки каждого, также она осуществляла перечисления денежных средств, необходимых для реализации совместных проектов, от одного субъекта другому, подготавливала необходимые документы, обосновывающие совершенные финансовые операции.

Выбранная бухгалтером модель финансовой политики совместной деятельности между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 действовала с 2012 года.

Между ответчиком и третьим лицом постоянно совершались финансовые операции, в том числе по перечислению денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В вышеуказанном пункте 77, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Платежи, на которые истец ссылается в исковом заявлении, осуществленные в период с 27.13.2013 по 29.02.2016 ИП ФИО2, с указанным в них: «предоставления беспроцентного займа по договорам», являются при общей стоимости затрат на строительство объектов 154 860 000 рублей частичным, менее чем на 10%, осуществлением финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: <...> б. При этом, стоимость затрат на строительство торговых центров, подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, заключением специалиста, копии которых представлены в материалы дела, подлинники обозревались судом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении ответчиком затрат на строительство.

Более того, как следует из пояснений ответчика, представленным в материалы дела документам, третье лицо ФИО3 действовал от имени ФИО2 по нотариальной доверенности, что также подтверждает факт общности экономического интереса по осуществлению и реализации совместной экономической деятельности.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, сам ФИО2 переводил ФИО3 денежные средства, с назначением платежа: «по договору займа», были произведены следующие платежи: 23 000 рублей п/п 49 от 05.05.2014 г. (предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 05.05.2014 г.); 60 000 рублей п/п 51 от 08.05.2014 г. (предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 08.05.2014 г.); 77 000 рублей п/п 76 от 09.06.2014 г. (предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 09.06.2014 г.); 1 000 рублей п/п 79 от 23.03.2016 г. (предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 23.03.2016 г.).

Данный факт, свидетельствует о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота при осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности, который выражен был путем взаимного перечисления денежных средств как от ответчика третьему лица, так и наоборот.

Как видно из материалов дела, согласно соглашению о разделении помещений по адресу ул. Адмирала ФИО5 7 б и 19 от 06 мая 2016 года и дополнительного соглашения к протоколу совещания участников ТЦ «Зеленый угол» от 21.04.2016 г. следует, что всего ФИО3 возмещает ФИО2 сумму в размере 55 426 893 рубля 77 копеек, указано, что ранее вычисленные суммы о порядке взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 считать утратившими силу.

Также в материалы дела представлена расписка от ответчика, согласно которой сумма 35 326 893 рубля 77 копеек состоит из 20 000 000 миллионов рублей возврат займа от 01.10.2014 г. под 14 % годовых, а также 15 326 893 рублей 77 копеек исполнение обязательств по совместной деятельности, связанной с Торговым центром «Зеленый угол», по возврату займов, полученных ФИО2 от третьих лиц на общие с ФИО3 цели.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности часть помещений, по адресу ул. Адмирала ФИО5 7 б и 19.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 в период предоставления спорных денежных средств по договорам займа осуществлялась совместная экономическая деятельность, в том числе на основании выданной ИП ФИО2 нотариальной доверенности на представление его интересов, велся общий и индивидуальный бухгалтерский учет одним бухгалтером, сложились обычаи делового оборота по взаимному перечислению денежных средств. Наряду с этим, материалами дела подтвержден факт организации строительно-монтажных работ ИП ФИО2, распределение полезных площадей построенных торговых центров между ИП ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о том, что у сторон несомненно существовали общие интересы в сфере совместной экономической деятельности.

В связи с чем суд считает, что заключение договоров по предоставлению займов, на основании которых заявлена ко взысканию спорная сумма задолженности, а также представленных в материалы дела платежных поручений, являются притворными сделками, которые прикрывают сделки по осуществлению финансово-хозяйственных операций в рамках совместной деятельности по строительству объектов по адресу ул. Адмирала ФИО5 7 б и 19.

Таким образом, суд установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что подлинная воля сторон третьего лица и ответчика была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров займа, однако представленными в материалы дела документами подтвержден факт общности экономического интереса в осуществлении совместной экономической деятельности между ИП ФИО2 и ФИО3.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом, судом довод ИП ФИО2 о том, что договоры займа являются договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым главой 55 Гражданского кодекса РФ к договору о совместной деятельности.

Вместе с этим суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 г. заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным в связи с фактическим отсутствием предмета договора уступки права требования от 01.08.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает в данном случае встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с учетом результата рассмотрения дела, относятся соответственно истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 324 600 рублей долга по договорам займа.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.