Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-15059/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15059/2020
г. Новосибирск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 611 214 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ООО «Консолидатор», ответчик) о взыскании 1 611 214 рублей неосновательного обогащения за период 2019-2020гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», третье лицо).

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения.

ООО «РН-Ванкор» представило в материалы дела письменные пояснение, в котором указало, что в 2019-2020 годах ООО «Консолидатор» для ООО «РН-Ванкор» оказывало транспортные услуги по 11 заключенным договорам. Третье лицо пояснило, что Общество не располагало и не должно было располагать информацией, о том, принадлежит ли исполнителю на каком-либо праве техника, на которой осуществлялась перевозка грузов, пассажиров для нужд ООО «РН-Ванкор» и по его заявкам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях третьего лица, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

Марка ТС

Государственный

регистрационный

знак:

VIN

КАМАЗ 44108-10

Р064НО55

ХТС44108К72294715

Погрузчик SDLG LG936L

4045АА55

VLG0936LCB9009171

Погрузчик фронтальный UUGONG SLG 836

4044АА55

CLG00836ADL512791

FORD TRANSIT

С613СР154

XUS222709D0004685

КамАЗ 65222

Т507СР55

ХТС65220071144737

На протяжении 2019-2020 года вышеуказанные транспортные средства находились во временном владении и пользовании за плату в ООО «Консолидатор».

Как указано в исковом заявлении, ответчик использовал транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, а именно, оказывал транспортные услуги третьему лицу (ООО «РН - Ванкор», ИНН <***>, <...>).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства между сторонами подписан не был.

Между тем, факт использования транспортных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно Отчету №05-03-20 от 27.04.2020 размер арендной платы за аналогичные транспортные средства при их использовании в аналогичный условиях в месяц в 2019 году составляет:

Марка ТС

Год выпуска

Размер арендной платы за аналогичные т/с в аналогичных условиях в 2019 году:

КАМАЗ 44108-10

2007

29 388 рублей

Пофузчик SDLG LG936L

2011

134 921 рублей

Погрузчик фронтальный LIUGONG SLG 836

2013

134 921 рублей

FORD TRANSIT

2013

24 897 рублей

Согласно Заключению о рыночной стоимости права пользования исх. №02 от 30.10.2020 размер арендной платы за аналогичные транспортные средства при их использовании в аналогичный условиях в месяц в 2020 году составляет:

Марка ТС

Год выпуска

Размер арендной платы за аналогичные т/с в аналогичных условиях в 2020 году:

КАМАЗ 44108-10

2007

35 292 рублей

Погрузчик SDLG LG936L

2011

90 475 рублей

Погрузчик фронтальный LIUGONG SLG 836

2013

85 422 рублей

FORD TRANSIT

2013

32 083 рублей

КамАЗ 65222

2007

33 880 рублей

Таким образом, из расчета истца следует, что задолженность ООО «Консолидатор» за фактическое пользование указанными транспортные средства составляет 1 611 214 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 3 000 000 рублей (платежные поручения № 317 от 01.04.2020, № 403 от 27.04.2020, № 583 от 02.06.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтверждается многочисленными реестрами, в которых содержится исчерпывающая информация о марке автомобиля, государственном номере, дате использования автомобиля, № путевого листа, количестве часов использования, пробега использования, места использования, ФИО (водителя подписавшего).

Вышеуказанные реестры были подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Наличие права собственности истца подтверждается материалами дела (паспортами транспортных средств, ответом МОТН и РАС ГИБДД от 18.11.2020) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в связи с неоплатой за фактическое пользование транспортными средствами у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 611 214 рублей.

Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценке №05-03-20, заключением о рыночной стоимости права пользования от 30.10.2020, которые в ходе судебного разбирательства не были оспорены ООО «Консолидатор».

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования транспортных средств и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата ответчиком задолженности в общем размере 3 000 000 рублей подтверждает возмездность и обоснованность заявленных требований.

Более того, третье лицо подтвердило, что ООО «Консолидатор» действительно оказывало транспортные услуги по заявкам, в том числе на спорных автомобилях, в спорный период (2019-2020 годы) и на основании 11 заключенных договоров.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 611 214 рублей неосновательного обогащения, 29 112 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 015 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова