Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А45-24736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24736/2022
28 июня 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Ритейл Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 270 171,46 руб.

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ""Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Ритейл Групп" (далее по тексту – ООО "Сибирь Ритейл Групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 270 171,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (признанный победителем по итогам аукциона) отказался заключить государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде разницы между первоначальным предложением по цене контракта и впоследствии с заключенными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, наличие на стороне истца убытков не оспаривал, отзыва на иск не представил.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона проведённого заказчиком - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, от 18.06.2020 г. № 0851100000220000025-2 ООО «Сибирь Ритейл Групп» признано победителем электронного аукциона, снижение цены контракта составило 31,4%, что соответствует предложению о цене контракта 21 549 512 руб. 24 коп., цена услуг за один день составила 57 160,51 руб.

От заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории ответчик отказался, в связи с чем, ООО " Сибирь Ритейл Групп " признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам повторного аукциона 0851100000220000036 победителем признано ООО "НИК СЕРВИС", предложившее цену контракта 21 523 429 руб. 95 коп., цена услуг за один день составила 62 568,11 руб.

Между тем, на срок проведения повторного аукциона ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» вынуждено было заключить 3 государственных контракта с единственным поставщиком для поддержания санитарно-гигиенических условий служебных помещений и прилегающих территорий на общую сумму 1 724 648,79 руб., по которым цена услуг за один день составила 74 984,73 руб.

Разница в цене, предложенной по первоначальному контракту и по заменяющим контрактам на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, составила 2 270 171 руб. 46 коп.

Для определения размера убытков истцом была рассчитана разница цены за 1 календарный день между незаключенным контрактом и заменяющим контрактом (ГК №0851100000220000036_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от 17.08.2020 года, заключенный с ООО «НИК СЕРВИС»). Согласно данному расчету разница составляет 5 407,6 рублей за 1 календарный день оказания услуг. Общая сумма переплаты по заменяющему контракту ГК №0851100000220000036_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от 17.08.2020 года составила 1 860 214,40 руб. Оплата по данному замещающему контракту подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Также для определения суммы убытков истцом была рассчитана разница цены за 1 календарный день между незаключенным контрактом и заменяющими контрактами ГК №119, 130, 136. Согласно данному расчету разница составляет 17 824,22 руб. за 1 календарный день оказания услуг. Общая сумма переплаты по заменяющим контрактам ГК №119, 130, 136 составила 409 957,06 руб. Подробный расчет истцом произведен и представлен в приложении к иску. Оплата по данным замещающим контрактам подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Общая сумма переплаты при заключении заменяющих контрактов на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, выраженной в форме убытков, составляет 2 270 171,46 руб.

В силу ч. 8 ст. 51 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44ФЗ (далее - 44-ФЗ) Заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода состоит в том, что с момента составления протокола оценки и сопоставления заявок у заказчика возникает право на получение предмета закупки по цене, указанной в заявке победителя. В результате отказа победителя от заключения договора указанное право заказчика нарушается, соответственно Заказчик вправе взыскать с победителя закупки разницу в цене между его заявкой и заявкой второго участника закупки в части, не покрытой суммой обеспечения заявки.

Согласно указанной выше норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, т.е. при уклонении победителя от заключения контракта, заказчик имеет право взыскать убытки, причинённые уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки по 44-ФЗ.

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Требование (претензию и уточнённую претензию) истца от 12.07.2022 № 14/1835 и от 19.07.2022 г. № 14/1890 о возмещении убытков, причинённых уклонением участника закупки от заключения контракта в размере 2 270 171, 46 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, став победителем закупки, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения контракта, соответствующий участник закупки извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем истец был вынужден заключить государственные контракты на менее выгодных условиях, факт причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены, и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в замещающих сделках и ценой, установленной в незаключенном контракте, в размере 2 270 171,46 руб. является обоснованным.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с этим госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ритейл Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 270 171,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ритейл Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 351 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина