Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А07-36437/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5294/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А07-36437/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36437/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).



В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2016).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 03.07.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 44 404 442 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не верно истолковал нормы материального права, возложив на ФИО2 обязанность по выплате долга по кредиту ООО «Регион Опт» в указанном размере, поскольку кредитные средства были перечислены на счет ООО «РегионОпт» для личных целей, из данных средств ФИО2 ничего не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий не явились, представителей не направили, финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в приобщении к материалам дела которого отказано, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий просит решение арбитражного суда от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «РегионОпт» (заемщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор № 01143 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1., л.д. 26-43), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23.08.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0115503 (т.1., л.д. 107-113), в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «РегионОпт») всех обязательств, которые возникнут в будущем по договору об овердрафтном кредите № 01155 от 20.06.2016. при изменении состава обеспечения по кредитному договору, а также при утрате существовавшего на момент заключения договора обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору или ухудшении условий такого обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка, поручитель не освобождается от ответственности по настоящему договору, ни полностью, ни частично.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору;

- возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

При расторжении кредитного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства по кредитному договору, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения.

- неденежные обязательства из кредитного договора, указанные в том числе, но не исключительно, в подпункте 8.1.8. кредитного договора.

Если между заемщиком и банком существует или будет существовать несколько обязательств, и только одно из них обеспечено настоящим поручительством, и при осуществлении платежа банку заемщик указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспечительное обязательство.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2016 (включительно), составляет в размере 17 329 617 руб. 44 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 326 812 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 17 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 804 руб. 56 коп.

29.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Регион Опт» был заключен договор № 01134 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением к нему № 1 от 24.02.2016 (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2017 с лимитом. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 был заключен договор поручительства № 0113402 от 29.10.2015 с ФИО2

Сумма задолженности по кредитному договору № 2 по состоянию на 09.09.2016 (включительно), составила 22 395 710 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 392 633 руб., 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 22 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 076 руб. 89 коп.

20.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Регион Опт» был заключен договор № 01155 об овердрафтном кредите (далее – кредитный договор № 3), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 на срок по 17.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3 был заключен договор поручительства № 0115503 от 20.06.2016 с ФИО2

Сумма задолженности по кредитному договору № 3 по состоянию на 09.09.2016 (включительно) составила 4 465 944 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 35 654 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 425 790 руб. 77 коп., плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 4 500 руб.

Неисполнение заемщиком и поручителем договорных обязательств, послужило основание для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем был оплачен третейский сбор в сумме 207 627 руб., а также были понесены убытки в виде почтовых расходов 250 руб. 10 коп., дополнительные расходы в виде почтовых расходов в размере 42 руб.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 09.06.2017г. по делу № Т/УФА/16/7317/1 по исковому заявлению Кредитора к Должнику/Заемщику о солидарном взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате третейского сбора исковые требования Кредитора удовлетворил.

На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.06.2017г. по делу № Т/УФА/16/7317/1 Стерлитамакским городским судом 30.10.2017г. вынесено определение о выдаче исполнительных листов в отношение должника, а также взыскана сумма госпошлины в размере 2 250 руб.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями). Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не верно истолковал нормы материального права, возложив на ФИО2 обязанность по выплате долга по кредиту ООО «Регион Опт» в указанном размере, поскольку кредитные средства были перечислены на счет ООО «РегионОпт» для личных целей, из данных средств ФИО2 ничего не получала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность должника возникла на основании договоров поручительства, согласно которым поручитель (ФИО2) обязалась в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-36437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина