Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-180981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180981/22-173-1323
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 22, ОГРН: 1031800554235, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 1831088158)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТСИТИ" (123022, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОМНАТА 303А, ОГРН: 1127799007489, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 7719289666)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (197350, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРОЛЁВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 63, КОРПУС 1, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1107847391783, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 7838452199);

Конкурсный управляющий ООО "ИНЖИНИРИНГ" Саввин Евгений Германович

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании задолженности в размере 2 058 726 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ " (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТСИТИ" (далее – ответчик, Ассоциация), при участии третьих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ", конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖИНИРИНГ (далее – должник) и взыскании задолженности в размере 2 058 726 руб. 25 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» (Заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ, которые были исполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, в связи с чем Заказчиком были начислены пени в следующих размерах:

- по государственному контракту № 1 от 10.01.2019 г. стоимостью 7 390 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 115 дней начислены пени в размере 120 395 руб. 42 коп.,

- по государственному контракту № 2 от 10.01.2019 г. стоимостью 7 800 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 441 день начислены пени в размере 487 305 руб.,

- по государственному контракту № 3 от 10.01.2019 г. стоимостью 6 890 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 66 дней начислены пени в размере 64 421руб. 50 коп.,

- по государственному контракту № 24 от 24.01.2019 г. стоимостью 8 450 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 338 дней начислены пени в размере 404 614 руб. 17 коп.,

- по государственному контракту № 25 от 24.01.2019 г. стоимостью 7 730 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 321 дней начислены пени в размере 351 521 руб. 75 коп.,

- по государственному контракту № 26 от 24.01.2019 г. стоимостью 9 690 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 101 день начислены пени в размере 138 647 руб. 75 коп.,

- по государственному контракту № 27 от 24.01.2019 г. стоимостью 9 220 000 руб. в связи с просрочкой исполнения на 65 дней начислены пени в размере 84 900руб. 83 коп.


Общая сумма неустоек по контрактам, с учетом произведенного перерасчета в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, составила 2 914 952 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по государственному контракту № 2 от 10.01.2019 г., Подрядчику на основании п. 7.4 контракта был начислен штраф в размере 780 000 руб.

Также в рамках государственного контракта № 24 от 24.01.2019 г, в связи с наличием в изготовленной проектной документации недостатков, Подрядчику на основании п. 7.4 контракта был начислен штраф в размере 422 500 руб.

Заказчик обращался к Подрядчику с претензией № 2496/01-01-04 от 29.07.2021, в которой требовал уплатить в добровольном порядке начисленные штрафные санкции, данное требование ООО «Инжиниринг» было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-21262/2021 ООО «ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-21262/2021 требования Заказчика, вытекающие из спорных государственных контрактов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНЖИНИРИНГ», при этом размер штрафных санкций судом был снижен до суммы 2 058 726 руб. 25 коп.

Истец считает, что все способы получения возмещения задолженности с ООО «Инжиниринг» утрачены, поскольку срок действия банковских гарантий по государственным контрактам истек, расчеты между сторонами по контрактам завершены, а включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринг» не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника.

Поскольку согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиком «ПроектСити», на момент заключения и исполнения контрактов ООО «Инжиниринг» являлось членом Ассоциации и имело первый уровень ответственности, а установленная судебным актом по делу № А56-21262/2021 сумма требований, не превышает установленного ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ограничительного размера ответственности данной Ассоциации, Учреждение обратилось с настоящим иском к ответчику как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную


ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого в рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении


договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ИНЖИНИРИНГ» внесло в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательство Ассоциации 150 000 рублей, что соответствует первому уровню ответственности и дает право члену саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, заключать и исполнять одновременно договоры на конкурентной основе, в том числе государственные контракты, общей стоимостью не более 25 000 000 рублей, при этом по заключенным в 2019 году с Учреждениям государственным контрактам ООО «ИНЖИНИРИНГ» выполнял проектные работы на сумму, значительно превышающую предельный размер обязательств, исходя из которого Подрядчиком был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем на Ассоциацию не может быть возложена ответственность по контрактам, заключенным с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных государственных контрактов,


срок исполнения по которым установлен до 12.08.2019г. с учетом того

обстоятельства, что настоящий иск подан в суд 23.08.2022г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что требование об оплате неустойки к основному должнику истцом было предъявлено в пределах срока исковой давности - 15 декабря 2020 года. Основной должник проигнорировал указанное требование, в связи с чем, в целях применения ст. 399 ГК РФ, именно с даты предъявления требования к основному должнику, отказавшему в его удовлетворении, для истца начинает течь срок исковой давности для предъявления субсидиарного требования к ответчику.

Кроме того, в пределах срока исковой давности истец обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении исковых требований в реестр требований кредиторов ООО «ИНЖИНИРИНГ» и по смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику.

Судом установлено, что по всем государственным контрактам выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, без удержания каких-либо штрафных санкций, более того, все государственные контракты были обеспечены банковским гарантиями, при этом в банки - гаранты за взысканием сумм неустоек и штрафа, Учреждение также не обращалось.

Кроме того, судом установлено, что деятельность подрядчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» в период выполнения им работ по государственным контрактам, заключенным с Учреждением, была застрахована, о чем имеется информация на сайте НОСТРОЙ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического


заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

Следует также учесть, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ООО «ИНЖИНИРИНГ» не ликвидировано и Учреждением не утрачена возможность бесспорного взыскания с подрядчика суммы долга в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 г. по делу А56-21262/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ» продлен до 26.03.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления требований к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ИНЖИНИРИНГ», истцом не утрачена возможность получения удовлетворения с основного должника, в связи с чем применение к ответчику положений ст. 399 ГК РФ является необоснованным. Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного соответчика по делу саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс», с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения истцом заявленных требований с основного должника и как следствие, отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 399 ГК РФ, судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении соответчика отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 22, ОГРН: 1031800554235, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 1831088158) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 294 (Тридцать три тысячи двести девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова