Решение от 31 января 2022 г. по делу № А63-11132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11132/2021
31 января 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о признании муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 442, 22 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 85, эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горзеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Буденновска, ныне администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, о признании муниципального контракта от 10.03.2020 № 01213000394200000010001 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 442, 22 руб.

Истец по результатам судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614,65 руб. Представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к нему.

Ответчик просил суд вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представил имеющиеся у него вопросы эксперту.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 января 2022 года.

После перерыва эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда. Письменные ответы приобщил к материалам дела. Пояснил, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. В связи с тем, что дизайн-проект на выполнение работ по благоустройству и озеленению «Сквера памяти» не указан в пункте 1.3 контракта, не является приложением к контракту, его исследование не проводилось. Ознакомившись с дизайн-проектом, эксперт пояснил, что из указанного документа установить объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, невозможно. Локальный сметный расчет к контракту предусматривал комплекс работ, не конкретные виды работ. В связи с этим установить, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено контрактом, не представляется возможным. Экспертным заключением установлено фактическое выполнение подрядчиком работ на большую сумму, в связи с произведенной заменой материалов.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что заказчиком допущены ошибки при подготовке документации по контракту. В частности неверно применен проектно-сметный метод при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и нарушены правила определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка). Просил суд не возлагать на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что им не были нарушены принципы контрактной системы при проведении электронного аукциона и определении НМЦК. Сметная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем выполнена методологически правильно. Следовательно, оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. Для признания сделки оспоримой истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Пояснил, что при определении НМЦК применено несколько методов, один из которых проектно-сметный. Пояснений о том, какой метод был применен администрацией, помимо проектно-сметного, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Буденновска, ныне администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – заказчик, администрация) и ООО «Горзеленстрой» (далее – подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 01213000394200000010001.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению «Сквера Памяти» в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 35 598 341, 35 руб. Цена контракта включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта, затраты на ревизию оборудования (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктами 2.4.1-2.4.5 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 35 598 341, 35 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении, администрацией допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг.

Работы, предусмотренные контрактом, связанные с обустройством площадок и тротуаров (объектов благоустройства), размещением малых архитектурных форм и озеленением, являются работами по благоустройству территории и не относятся к работам, перечисленным в части 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Помимо проектно-сметного метода в некоторых позициях локальных сметных расчетов к контракту применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Администрация при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на некоторые виды материалов и работы по их монтажу использовала предлагаемую цену только от одного поставщика.

В размещенной заказчиком документации по контракту коммерческие предложения, указанные в локальных сметных расчетах, отсутствовали, в связи с чем у подрядчика не имелось информации о цене единицы товара, работы, услуге, сроке действия предлагаемой цены, сроке поставки материалов в необходимом объеме и сроке выполнения работ по их монтажу, а также расчете такой цены.

Указание в определенных позициях локальных сметных расчетов коммерческих предложений конкретных поставщиков, было воспринято обществом как необходимость в приобретении материалов и работ именно у этих организаций.

Подрядчик после заключения контракта обратился к ИП ФИО4 (позиция 25 локального сметного расчета № 02-01) с просьбой о поставке материалов и выполнении работ по их монтажу. Однако ИП ФИО4 сообщил, что указанные в коммерческом предложении цены уже являются недействующими и скидку, равную размеру понижения цены контракта 6 %, он не сделает. Кроме этого, ИП ФИО4 предложил большие сроки поставки материалов и выполнения работ по монтажу.

Подрядчик, обращаясь к иным поставщикам-исполнителям, на основании единственных коммерческих предложений столкнулся с аналогичными трудностями.

Поскольку заказчик при определении НМЦК фактически не исследовал рынок, в том числе не установил такой существенный для достижения ожидаемого результата показатель, как срок поставки материала и выполнения работ по их монтажу, обязанность по исследованию рыночных цен фактически была переложена на подрядчика.

Общество было вынуждено самостоятельно произвести анализ рынка, по результатам которого установило поставщиков-исполнителей для поставки материалов и выполнению работы по их монтажу в установленный срок. Однако это привело к затягиванию исполнения контракта и усложнению работы подрядчика.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к ущемлению прав и охраняемых законом интересов подрядчика, других лиц, как участвовавших в спорной закупке, так и лиц, которые могли сделать свои коммерческие предложения. Также допущенные заказчиком нарушения посягают на публичные интересы.

В целях определения возникшей разницы, связанной с увеличением объемов работ в связи с ошибками при подготовке документации по контракту, истец обратился в ООО «ЭкспертПро». Специальным независимым исследованием от 25.05.2021 № 69/2021-СНИ установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ, на 126 442, 22 руб.

Заказчик, полагая, что муниципальный контракт от 10.03.2020 № 01213000394200000010001 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2020 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru администрацией города Буденновска было опубликовано извещение № 0121300039420000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению «Сквера Памяти» в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 37 870 575,91 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2020 № 0121300039420000001 признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ две заявки: ООО «Горзеленстрой» и ООО «РСУ Промстрой». Участник аукциона ООО «Горзеленстрой» предложило наименьшую стоимость цены контракта 35 598 341,35 руб., в связи с чем в порядке части 4 статьи 24, части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общество было признано победителем.

Между администрацией города Буденновска и ООО «Горзеленстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению «Сквера Памяти» в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд от 10.03.2020 № 0121300039420000001002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению «Сквера Памяти» в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Обосновывая требование о признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой, истец ссылается на нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, выразившееся в использовании неправильного метода определения НМЦК - проектно-сметного метода, вместо метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка), а также в нарушении правил определения НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), в частности использовании одного источника информации о цене при определении стоимости товаров, работ, услуг.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С целью реализации указанных принципов Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Определение НМЦК является одной из основополагающих процедур осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, должно соответствовать принципам обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок определения НМЦК установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ. Одним из методов определения и обоснования заказчиком НМЦК является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (часть 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (пункт 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В нарушение указанного требования локальный сметный расчет № 02-02 «Малые архитектурные формы» содержит наименование поставщиков, предоставивших информацию о ценах. Стоимость позиций 1-9 локального сметного расчета № 02-02 определена на основании коммерческого предложения ИП ФИО4; стоимость позиций 12, 15-17 на основании коммерческого предложения «Аданат Групп»; стоимость позиции 20 на основании коммерческого предложения «Rosa». Стоимость позиций 12 и 21 локального сметного расчета № 02-01 «Устройство дорожек и площадок» определена на основании коммерческого предложения ООО «Стройполимер-К», стоимость позиции 25 на основании коммерческого предложения ИП ФИО4. Стоимость позиций 25 и 27 локального сметного расчета № 02-03 «Ремонт системы освещения» определена на основании коммерческих предложений «Rosa» и ИП ФИО5. Стоимость позиций 18 и 21 локального сметного расчета № 02-04 «Озеленение» определена на основании коммерческих предложений «База СТБ» и ООО «Розовый сад». Стоимость позиций 1 и 2 локального сметного расчета № 02-05 «Устройство системы полива» определена на основании коммерческого предложения «Эко Бюро».

Вместе с тем согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции.

Нарушение заказчиками положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о запрете размещения информации о конкретных поставщиках в контрактной документации, влечет ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, так как ориентирует подрядчиков на приобретение соответствующих товаров, работ, услуг именно у поставщиков, предоставивших ценовую информацию.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее – ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), может содержать указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг (подпункт 3.10.6 пункта 3.10 Методических рекомендаций).

Из пункта 3.19 Методических рекомендаций следует, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно пункту 3.20 Методических рекомендаций в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. Коэффициент вариации цены определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3.20.2 Методических рекомендаций совокупность значений, используемых в расчете, при определении НМЦК считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.

Согласно пункту 3.21 Методических рекомендаций, НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по формуле, указанной в данной норме.

Пример определения и обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) приводится в приложении № 3 к Методическим рекомендациям.

Учитывая положения изложенных нормативно-правовых актов, расчет НМЦК должен содержать информацию о цене аналогичных либо сопоставимых товаров, работ, услуг от не менее трех поставщиков, расчет вариации цен и расчет стоимости конкретного товара, работы, услуги с применением формул, описанных в Методических рекомендациях.

Однако обоснование НМЦК, подготовленное ответчиком, не содержит сведений о ценах на аналогичные товары, полученные от не менее трех поставщиков, не содержит расчета вариации цен и непосредственно расчета самой НМЦК на основании формул, применение которых установлено пунктами 3.20-3.21 Методических рекомендаций.

Доказательств проведения перечисленных в пункте 3.17 Методических рекомендаций процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, заказчиком не представлено.

Учитывая допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что заказчиком вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ расчет НМЦК произведен не был.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

НМЦК представляет собой предельное значение цены, которое устанавливается при определении поставщика конкурентным способом. Она указывается в извещении, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Размер НМЦК может повлиять на выбор способа определения поставщика и на срок размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Применение любого метода должно быть обусловлено спецификой закупки и быть документально обосновано.

Как следует из обоснования НМЦК аукционной документации, при формировании НМЦК использовался проектно-сметный метод.

Пунктом 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может также применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

По смыслу указанной правовой нормы заказчик обязан обосновать начальную максимальную цену контракта проектно-сметным методом, если планирует закупать: работы по строительству (реконструкции), сносу или капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые будут выполняться в соответствии с проектной документацией; работы по сохранению памятников истории и культуры. Исключение - научно-методическое руководство, технический и авторский надзор за такими работами; при закупках работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации.

Кроме того, для закупок, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией), сносом или капремонтом объектов капитального строительства, используют проектно-сметный метод с учетом требований Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Так, согласно пункту 1 названного Порядка определен исчерпывающий перечень следующих подрядных работ по: инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; строительству объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, расположенных на территории Российской Федерации; реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из пункта 36 статьи 1 ГрК РФ, благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно пункту 1.4 контракта в объем работ по контракту включены работы по устройству дорожек и площадок, монтажу малых архитектурных форм, ремонту системы освещения, устройству системы полива, озеленению территории.

Анализ указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу, что работы, связанные с обустройством площадок и тротуаров (объектов благоустройства), а также размещением малых архитектурных форм и озеленением, представляют собой работы по благоустройству территории, не относящиеся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, выполняемым в отношении объектов капитального строительства.

Пунктами 9-9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрен проектно-сметный метод для определения НМЦК в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту объектов капитального строительства, при этом работы по благоустройству являются самостоятельным видом работ, имеющим соответствующую специфику и не выполняющимися в отношении объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено определение НМЦК методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) в случае, если предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории.

Доказательств того, что предметом контракта является выполнение работ в отношении объекта капитального строительства ответчиком не представлено.

Ответчиком допущено нарушение положений пункта 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, так как при обосновании НМЦК надлежало использовать приоритетный метод – метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – Постановление № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении контракта заказчиком были допущены нарушения положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций по определению НМЦК, выразившиеся в ограничении конкуренции, подготовке неверного расчета НМЦК.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как совершенная с нарушением запретов, установленных Законом № 44-ФЗ и посягающая на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

В обоснование заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки для определения фактической стоимости выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтавЭкспертГрупп», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: - определить стоимость фактически выполненных ООО «Горзеленстрой» работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 01213000394200000010001?

В заключении эксперта от 12.11.2021 № 224-01-2021 отражен следующий ответ на поставленный судом вопрос. Стоимость фактически выполненных ООО «Горзеленстрой» работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 01213000394200000010001 составила 35 606 956 руб.

Изучив заключение эксперта от 12.11.2021 № 224-01-2021, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Мотивируя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на исследование от 25.05.2021 № 69/2021-СНИ и заключение эксперта от 12.11.2021 № 224-01-2021, которыми установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ.

Работы по контракту были выполнены в период с 10.03.2020 по 28.10.2020, то есть в период действия контракта.

Из материалов дела следует, что результат работ не является серийным, многие конструктивные элементы изготавливались для конкретного объекта «Сквера Памяти» в г. Буденновске. Работы, результат которых принят ответчиком без замечаний, выполнены в соответствии с условиями контракта. Принятие результатов работ без замечаний по их объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности результатов работ.

Последующее признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой, действовавшего в период его исполнения сторонами, не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления, обратное означало бы получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей.

Подрядчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ, в которых указаны расценки за выполненные работы и материалы в соответствии с локальными сметными расчетами, оплата заказчиком указанных работ и материалов произведена в полном объеме.

Таким образом, сторонами контракта произведено надлежащее встречное исполнение обязательств, при этом в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктами 2.4.1-2.4.5 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Соответствующих дополнительных соглашений либо локальных сметных расчетов по дополнительным работам в материалы дела не представлено, доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком отсутствуют.

В отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения на увеличение объема работ, требование об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 8 614,65 руб. не подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не изменяют факта нарушения положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

Поскольку контракт является ничтожной сделкой, срок исковой давности в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании заявления истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 166-168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным муниципальный контракт от 10.03.2020 №01213000394200000010001, заключенный между администрацией города Буденновска, ныне администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой».

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 614, 65 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко