Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-67619/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67619/21
26 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙСОЮЗ М» (ИНН: <***>) к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по контракту № 0148200005419000205 от 03.07.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 27.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», с учетом принятых судом порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту № 0148200005419000205 от 03.07.2019г. на выполнение работ по ремонту путепровода над железной дорогой в г. Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе в размере 8 087 359 руб. 20 коп., пени в размере 1 703 737 руб.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, ООО «РОДНИК».

Определением суда от 21 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено у АНО «Центр Строительных Экспертиз». Производство по делу приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы. Судом установлен срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с даты поступления в распоряжение эксперта материалов арбитражного дела № А41-67619/21.

Определением суда от 08 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено. При этом на дату вынесения определения сроки проведения экспертизы истекли, однако экспертное заключение в суд представлено не было. Данным определением суд обязал АНО «Центр Строительных Экспертиз» представить экспертное заключение в материалы дела.

Определением суда от 07 февраля 2023 года суд повторно обязал АНО «Центр Строительных Экспертиз» представить экспертное заключение в материалы дела, так как по состоянию на дату судебного заседания 07 февраля 2023 года экспертным учреждением соответствующее заключение в суд представлено не было. Определением суда экспертному учреждению разъяснено, что в случае непредставления экспертного заключения и материалов дела судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 20 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2023 года) производство судебной экспертизы в АНО «Центр строительных экспертиз» прекращено, с учетом неисполнения экспертной организацией возложенных на нее обязанностей. Вместе с тем, 20 марта 2023 года из АНО «Центр строительных экспертиз» в суд поступило заключение эксперта № 025001/12/77001/342021/А05П-96/21 от 07.03.2023г., составленное по итогам проведенного на основании определения суда от АНО «Центр строительных экспертиз» по настоящему делу экспертного исследования.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик, ответчик) и ООО «СтройСоюз М» (подрядчик, истец) заключен контракт № 0148200005419000205 от 03.07.2019г. на выполнение работ по ремонту путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе (далее – контракт).

В соответствии п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе (далее – объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной и рабочей документации по объекту: Ремонт путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе (Приложении 2 к Техническому заданию) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2021г. составляет 185 423 451 руб. 34 коп.

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами в пределах указанного срока.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ ежемесячно с предоставлением документов, указанных в данном пункте Контракта. При этом перечень исполнительной документации определяется в Приложении № 10 к Контракту.

В соответствии с и. 5.3.1. Контракта Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты надлежащим образом выполненных Заказчиком работ в соответствии с условиями Контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 31.03.2021г. письмом исх. № 32 от 31.03.2021г. подрядчик предоставил заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 8 609 289 руб.60 коп.

Заказчик отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, указанные в КС-2 № 21 от 31.03.2021, г являются дополнительными и не указаны в Контракте.

По мнению истца, отказ в приемке выполненных работ является неправомерным. Истец настаивает, что выполнял работ по поручению Заказчика, в соответствии с Рабочей документацией, выданной Заказчиком «в производство работ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сметная документация, определяющая стоимость спорных работ, в материалах дела отсутствует. При этом, согласно доводам ответчика, фактические спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Соответственно, по мнению ответчика, поскольку выполнение работ по государственному контракту проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

В последующем ответчик также ссылался на то, что спорный объем работ ранее уже был сдан и оплачен заказчиком, и поименован в других ранее оформленных актах КС-2, КС- 3, а поименованные истцом работы в представленных 31.03.2021г. актах, является «задвоением» ранее уже принятых и оплаченных работ.

В то же время истец в ходе рассмотрения дела с доводами ответчика не согласился, указал, что спорный объем работ выполнялся истцом на основании и в соответствии с переданной ответчиком ранее рабочей документацией к контракту «Ремонт путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе» и с указанной в рабочей документации объемами работами.

Согласно позиции истца, спорный объем работ не мог быть повторно представлен к сдаче и оплате ответчику, поскольку выполнялся на основании отдельного задания ответчика и представлялся к сдаче впервые.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал часть исковых требования и часть выполненного истцом объема работ, указанного в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021г. № 21 на сумму 1 580 424 руб. 29 коп., указав, что в этой части работы ранее им не принимались.

Следовательно, объем дополнительных, не согласованных контрактом работ, который не подлежит оплате, по расчету ответчика составил 7 028 865 руб. 31 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав материалы дела и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных работ рабочей документации, и идентификации их с представленными актами.

С учетом изложенного, поскольку для установления значимых для настоящего дела обстоятельств требуется получение разрешение вопросов, предполагающих наличие специальных знаний, суд определением от 21 января 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено у АНО «Центр Строительных Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС-2

от 31.03.2021г. № 21 за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. рабочей документации по контракту № 0148200005419000205 от 03.07.2019г.?

- возможно ли было ООО «СТРОЙСОЮЗ М» качественно выполнить работы по контракту надлежащим образом без выполнения работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021г. № 21. Не был ли спорный объем работ, указанный в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021г. № 21 уже принят ответчиком ранее и закрыт другими актами выполненных работ КС-2?

20 марта 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 025001/12/77001/342021/А05-П-96/21, в котором эксперт пришел к следующим выводам

На первый вопрос: Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021г. № 21 за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. рабочей документации по контракту № 0148200005419000205 от 03.07.2019г., эксперт пришел к выводу, что виды и объемы работ, указанные в Акте КС-2 от 31.03.2021 г. № 21 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г. соответствуют рабочей документации по контракту, за исключением работ «Устройство на разобранных декоративных стенках шапочного бруса из монолитного бетона». Однако работы экспертом приняты как выполненные, т.к. факт выполнения данных работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ № 307308 от 28.03.2021 г., оформленных в одностороннем порядке, фотоотчетами, исполнительными схемами, а также данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства и соответствует проектным решениям.

На второй вопрос: возможно ли было ООО «СТРОЙСОЮЗ М» качественно выполнить работы по контракту надлежащим образом без выполнения работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021 г. № 21.; не был ли спорный объем работ, указанный в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2021г. № 21 уже принят ответчиком ранее и закрыт другими актами выполненных работ КС-2, эксперт пришел к выводу, что выполнение контракта надлежащим образом без выполнения работ, указанных в КС-2 № 21 от 31.03.2021 г., не представляется возможным.

Исходя из данных Таблицы 2 (ст. 28 Экспертного заключения) стоимость работ, соответствующих рабочей документации, составляет 8 087 359 руб. 20 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 21 января 2022 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. При этом субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы общей стоимостью 8 087 359 руб. 20 коп. выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями спорного Контракта. Оснований для отказа в приемке и оплате работ на указанную сумму у ответчика не имелось.

В то же время доводы ответчика о том, что работы на вышеназванную сумму уже были учтены в ранее составленных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ и оплачены Заказчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исследовав и оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не может признать обоснованными и доводы ответчика о том, что работы на спорную сумму не были предусмотрены договором, являются дополнительными работами, не согласованными с Заказчиком, и в связи с этим не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из указанных норм следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с Заказчиком в установленном законом или договором порядке (до начала выполнения работ).

Вместе с тем, в настоящем случае суд, с учетом выводов экспертного заключения, приходит к выводу, что спорный объем работ фактически был согласован сторонами. Как отмечено в экспертном заключении, работы, за исключением работ «Устройство на разобранных декоративных стенках шапочного бруса из монолитного бетона», выполнены в соответствии с рабочей документацией к спорному Контракту. В то же время работы «Устройство на разобранных декоративных стенках шапочного бруса из монолитного бетона» также выполнены надлежащим образом, притом, что данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства и соответствует проектным решениям. Фактическое выполнение истцом названного вида работ надлежащим образом подтверждено.

Более того, эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что качественное выполнение работ по контракту без выполнения спорного объема работ не представлялось возможным.

Доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы на сумму 8 087 359 руб. 20 коп. представляли для ответчика потребительскую ценность и подлежали оплате. Отказ ответчика в исполнении обязательств по оплате работ на указанную сумму является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» задолженности по оплате выполненных работ по Контракту № 0148200005419000205 от 03.07.2019г. на выполнение работ по ремонту путепровода над железной дорогой в г. Подольск на км 0,000 автодороги <...> в Подольском районе в размере 8 087 359 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 703 737 руб. Пени рассчитаны истцом за период с 01.05.2021г. по 26.04.2023г.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд не может признать его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не подлежит начислению, суд произвел перерасчет пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с расчетом суда, пени, рассчитанные с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2022 составляют 1 097 859 руб. 01 коп.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 1 097 859 руб. 01 коп. В требовании о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ М» денежные

средства в сумме 8087359 рублей 20 копеек, пени 1097859 рублей 01 копейку, в возмещение

расходов по оплате судебной экспертизы 340000 рублей, по уплате государственной

пошлины 66759 рублей, а всего 9591977 рублей 21 копейку. В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская