Решение от 30 января 2023 г. по делу № А36-9442/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9442/2022
г.Липецк
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 60 034 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРМАШ» (далее – ООО «ЖЕЛДОРМАШ», ответчик) о взыскании 1 166 485 руб., в том числе: задолженности по договору поставки №290-М-2022 от 02.09.2022 в размере 1 137 200 руб., неустойки (пени) в размере 29 285 руб. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки (пени) за период с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2022 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 137 200 руб. в связи с отказом истца от заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 60 034 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, так как это является правом истца.

От ООО «ЖЕЛДОРМАШ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) до суммы 12 569 руб. 51 коп.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие стороны.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.09.2022 года между ООО «ТИТАН» (далее - поставщик) и ООО «ЖЕЛДОРМАШ» (далее - покупатель) подписан договор поставки № 290/М-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты согласовывается сторонами на каждую поставку в приложениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, оплата за партию товара, указанного в счете на оплату, производится в размере 100% от стоимости партии товара, подлежащей к отгрузке, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Из пункта 10.1. договора следует, что договор действует с даты его заключения и по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и связанных с ними действий, возникших до окончания срока действия договора.

В Приложении № 305 от 02.09.2022 стороны согласовали наименование, объем и стоимость товара, а также условия оплаты за продукцию, которая производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%. Оплата производится по факту поставки не позднее 07.09.2022 включительно. Количество и общая сумма определяется отгрузочными документами (УПД, ТТН, ТН).

Во исполнение условий договора истец 06.09.2022 по универсальному передаточному документу № 276 поставил ответчику товар на общую сумму 1 182 200 руб.

В письме исх. № 66 от 02.09.2022 ответчик гарантировал оплату за поставленный товар не позднее 07.09.2022 года.

В связи с просрочкой оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 16.09.2022 об оплате задолженности.

Платежными поручениями № 4083 от 21.10.2022 на сумму 45 000 руб., №4564 от 23.11.2023 на сумму 1 137 200 руб. ответчик оплатил стоимость поставленного товара.

Неоплата ответчиком полной стоимости поставленного товара в срок, предусмотренный договором, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 137 200 руб., а также оплата товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик факты поставки товара и оплату с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 60 034 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает второй стороне по требованию последней неустойку в размере 0,1% от стоимости частично или полностью невыполненного/просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 9).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 60 034 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 60 034 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 665 руб. (платежное поручение № 890 от 26.10.2022).

При распределении государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований в сумме 1 197 234 руб. 40 коп. (1 137 200 руб. + 60 034 руб. 40 коп.), поскольку ответчик оплатил основной долг (23.11.2022) после обращения истца с иском в суд (27.10.2022).

При цене иска 1 197 234 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 24 972 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 24 665 руб. подлежат взысканию с ответчика, а не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 307 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 034 руб. 40 коп. неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова