Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А79-6935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6935/2021
г. Чебоксары
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "НБД-Банк",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

603950, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 6,

к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д.12Б,

о взыскании 13 500 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, ул. Подсобное хозяйство, д. 3, д. Сирмапоси, Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 307213031800026, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашской Республики,

финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, ИНН <***>, 603043, г. Нижний Новгород, а/я 166,

ФИО4, г. Чебоксары, Чувашской Республики,

ФИО5, г. Чебоксары, Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.06.2021 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.01.2021 № 8 (сроком действия на один год),

от третьих лиц – не было,

установил:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее – ПАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее – ответчик, АНО "ГФ ЧР", Фонд) о взыскании 13 500 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361-367, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках договора поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5, заключенного по обязательствам должника ООО "Магистраль" перед ПАО "НБД-Банк" по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 12.12.2019 № 2971/11.19.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заемщик и залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", поручитель и залогодатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, поручители - ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнительных доказательств, правовой позиции от 02.09.2021, 11.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 02.09.2021 и дополнении к отзыву от 11.10.2021.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменными пояснениями, представленными в материалы дела к началу судебного заседании, просили рассмотреть дело без своего участия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

12.12.2019 между публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заемщик) заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 (Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 1.1 Кредитного договора).

Согласно пункту Кредитному договору лимит возобновляемого краткосрочного кредита – 20 000 000 руб., срок возврата – 28.02.2021, цель кредита – на пополнение оборотных средств (для закупки товаров, оплаты работ/услуг, выплаты заработной платы и оплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды) и т.д. (пункты 1.2, 1.3, 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика после предоставления в Банк документов, подтверждающих сдачу на регистрацию залога недвижимого имущества, выступающего в качестве обеспечения по настоящему договору, оформления договора поручительства с Автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» на сумму 13 500 000 руб. сроком до 28.02.2021, а также надлежащего оформления обеспечения по Кредиту, если иное не установлено настоящим договором.

17.12.2019 публичное акционерное общество «НБД-Банк» (Банк), Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (Гарантийный фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заемщик) заключили Договор поручительства № 2971/11.19-5 (Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019 (Кредитный договор).

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору были так же заключены: договор поручительства № 2971/11.19-1 от 12.12.2019 с ФИО2; договор поручительства № 2971/11.19-2 от 12.12.2019 с ФИО4; договор поручительства № 2971/11.19-3 от 12.12.2019 с ФИО5; договор залога движимого имущества № 2971/11.19-4 от 12.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2971/11.19-ЗН1 от 13.12.2019 с ФИО2 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2971/11.19-ЗН2 от 13.12.2019 с ООО «Магистраль».

Согласно выписке из лицевого счета, составленной за период с 18.12.2019 по 03.02.2020, кредитные средства в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора перечислялись на счет Заемщика в ПАО "НБД-Банкг", всего на сумму 20 000 000 руб. (т.1 л.д. 45).

Таким образом, ПАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5, заключенного сторонами по спору, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитное договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида, и суммы неисполненных Должником обязательств и расчетом задолженности Должника перед Банком. Извещение Поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что Поручитель уведомлен надлежащим образом.

В случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке пункта 5.5 настоящего договора.

Судом установлено, что 08.06.2020 ПАО «НБД-Банк» предъявило исковые требования к Заемщику и иным солидарным должникам и Залогодателям в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода (дело № 4056-0100-11/14) с привлечением Гарантийного фонда в качестве третьего лица.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворены.

Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта, предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

30.12.2020 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в отношении Заемщика и Залогодателя ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения (в рамках дела № А79-7864/2020).

30.04.2021 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии требования кредитора ПАО «НБД-банк» включены в реестр требований кредиторов Должника ООО «Магистраль» по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019, в том числе по основной сумме в размере 20 000 000 руб.

09.03.2021 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в отношении Поручителя и Залогодателя ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности (в рамках дела № А79-7863/2020).

20.05.2021 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии требования кредитора ПАО «НБД-банк» включены в реестр требований кредиторов Должника ФИО2 по Договору поручительства № 2971/11.19-1 от 12.12.2019, заключенному в обеспечении Договора возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019, в том числе по основной сумме в размере 20 000 000 руб.

Исходя из изложенного факт неисполнения обязательств основного Должника ООО «Магистраль» перед ПАО «НБД-Банк» по договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019 по основному долгу в размере 20 000 000 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Как следует из рассматриваемого искового заявления на дату обращения в суд задолженность по сумме основного долга по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019 составляет 20 000 000 руб.

Требованиями об уплате денежной суммы по договору поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5 от 11.09.2020 № 065449-0100, 23.09.2020 № 06890-0100, 21.05.2021 № 05269-0100 истец просил ответчика осуществить платеж в течение 10 дней в размере 13 500 000 руб., что составляет 67,5% от основанного долга по кредитному договору.

В своем ответе от 07.06.2021 № 207 Гарантийный фонд отказал в удовлетворении требования Банка об исполнении обязательств за ООО "Магистраль" по договору поручительства.

Не исполнение ответчиком обязанности по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявлению требования истца к ответчику предшествовало обращение Банка к Заемщику и солидарным поручителям, залогодателю за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения, а так же включение требований Банка в реестр требований кредиторов солидарных должников.

Таким образом, Банком предприняты все возможные меры для получения денежных средств с Заемщика и солидарных должников до предъявления требований об оплате в Гарантийный Фонд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на пункт 5.1 Договора поручительства, по условиям которого в случае несвоевременного направления или не направления Банком уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке пункта 5.5 Договора поручительства.

Также указывает на пункты 6.2.6 и 6.3 Договора поручительства, полагая, что прекращение действия поручительства по настоящему договору влечет прекращение обязательств Поручителя по названному договору.

Вместе с тем, в своих пояснениях Банк указывает, что из буквального толкования пункта 5.1. Договора поручительства следует, что несвоевременное направление или не направление Банком фонду уведомления о возникновении просрочки не влечет прекращение Договора поручительства или обязательный отказ в удовлетворении требования Банка об уплате денежных средств. Оно предоставляет Гарантийному фонду право на отказ либо на удовлетворение требования Банка.

Пункт 5.1 Договора поручительства не устанавливает прекращение Договора поручительства или обязательный отказ в удовлетворении требования Банка в случае не направления или несвоевременного направления фонду уведомления о возникновении задолженности по основному долгу. Разрешение вопроса остается за Поручителем.

В данном случае отказ фонда основывался на факте ненадлежащего уведомления, не соответствующем реальным обстоятельствам дела, и свидетельствует о его попытке уйти от исполнения взятых на себя обязательств Поручителя, путем использования в своем отказе формального основания, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании Договора поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 13 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности по Договору поручительства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 13 500 000 руб.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в дополнении к отзыву, не могут быть приняты судом ввиду наличия иного подхода к определению ответственности поручителя, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241 по делу № А42-2497/2020 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № 40-231971/2018.

Так, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должник действовать недобросовестно в нарушение положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правого регулирования обязательных правоотношений.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, так как суд не установил обстоятельств возможности удовлетворения требований истца за счет иных поручителей или залогодателей, а ответчик не представил доказательств освобождающих его от выполнения обязательств по договору и являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 90 500 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 90 500 (Девяносто тысяч пятьсот) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов