Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А83-5315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5315/2023
23 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299024, <...>)

о взыскании,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 709 640,48 рублей в том числе:

? просроченная дебиторская задолженность по договору в размере 554 635,12 рублей;

? пеня в размере 72 875,65 рублей;

? штраф в размере 82 129,71 рублей;

? судебные расходы по делу в размере 17 193 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Домашний» поступил отзыв с доказательствами частичной оплаты долга, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" поступили пояснения, согласно которых истец указал, что по состоянию на дату вынесения решения у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 302 915,52 рублей, пеня в размере 72 875,65 рублей, а также штраф в размере 82 129,71 рублей.

Правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не воспользовался.

22.08.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

22 октября 2020 года между общества с ограниченной ответственностью «Домашний» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее - поставщик) заключён договор поставки №64к/20/348.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «продукция» на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.1. цена продукции (в том числе НДС) согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать дену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из обшей стоимости продукции, поставленной в рамках настоящего договора и в течение срока его действия (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязался произвести оплату каждой партии продукции в течение 21 календарных дней с момента её поставки.

Покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие от покупателя в оплату за полученную по договору продукцию, зачисляются поставщиком в счёт погашения задолженности покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункта 3.5. договора моментом передачи партии продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности на продукцию является дата фактического получения продукции, указанная в подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной на указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет боле 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена.

С целью выполнения взятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» передало в собственность ответчику, а покупатель в свою очередь приняло продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель произвёл оплату переданного в его собственность товара с нарушением сроков оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель произвёл оплату переданного в его собственность товара с нарушением сроков оплаты, а именно ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №112 от 21.02.2023 на сумму 4 000 рублей и №121 от 22.02.2023 на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора (с даты подачи искового заявления (27.02.2023) по состоянию на 16.08.2023) ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 243 719,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №173 от 03.03.2023 на сумму 3 000 рублей, №200 от 09.03.2023 на сумму 10 000 рублей, №221 от 15.03.2023 на сумму 17 400 рублей, №226 от 16.03.2023 на сумму 31 600 рублей, №231 от21.03.2023 на сумму 19 000 рублей, №255 от 25.03.2023 на сумму 9 000 рублей, №257 от 26.03.2023 на сумму 9 000 рублей, №307 от 02.04.2023 на сумму 9 000 рублей, №330 от 06.04.2023 на сумму 2 000 рублей, №333 от 07.04.2023 на сумму 4 248,80 рублей, №308 от 02.04.2023 на сумму 11000 рублей, №334 от 07.04.2023 на сумму 4 000 рублей, №335 от 09.04,2023 на сумму 14 000 рублей, №463 от 15.05.2023 на сумму 25 80,80 рублей, №514 от 19.07.2023 на сумму 30 000 рублей, №658 от 24.07.2023 на сумму 14 630, рублей, №661 от 25.07.2023 на сумму 10 000 рублей, №49 от 02.08.2023 на сумму 10 000 рублей, №116 от 05.08.2023 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу, с учётом частичных оплат, произведённых ответчиком до подачи искового заявления, а также осуществлённых в процессе рассмотрения дела составила 302 915,52 рублей.

Как указывалось судом ранее, общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний» просроченной дебиторской задолженности по договору подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 302 915,52 рублей.

При этом суд обращает внимание, что в случае наличия платёжных поручений, не представленных ответчиком суду инеизвестных истцу на дату вынесения судебного акта, сведения о частичном погашении долга могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Также истец просит взыскать штраф в размере 82 129,71 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена.

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 72 875,65 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом ранее, в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.


Истцом представлен расчёт неустойки с учётом частичных оплат, данный расчёт представлен обществом в исковом заявлении.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания пени в размере 72 875,65 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору рассчитав её размер по 0,1 %, в связи с чем размер неустойки составляет 24 291,33 рублей.


В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу 11094,40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299024, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, ул. Узловая, д. 6, г. Симферополь, <...>) задолженность по основному долгу в размере 302 915,52 рублей, пеню в размере 24 291,33 рублей, штраф в размере 82 129,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 11094,40 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.Н. Ковлакова