Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-172677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-172677/17-25-988
31 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (дата регистрации11.11.1998; 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (дата регистрации - 13.02.1995; 125190, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик)

о взыскании неустойки в размере 1 085 516,67 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» неустойки по государственному контракту от 20 октября 2014 г. № 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 в размере 1 085 516,67 руб.

Истец заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ..

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Грузополучатель) и ПАО «Научно - производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 октября 2014 г. №

1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 (далее Контракт) на поставку «Комплекс средств автоматизации «Крым - КМ», изделие 84М6-КМ» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 62 000 000,00 руб.

В соответствии пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку 2 единиц товара в срок до 25 ноября 2015г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом приема - передачи товара, за каждый факт просрочки. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 1 085 516, 67 рублей, истец ссылается на нарушение поставщиком условий Контракта, поскольку товар Заказчику не поставлен.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и расчету, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки изделий 84М6-КМ зав № 0009 и 0008 заявлены истцом за период с 25 ноября 2015 г. по 20 января 2016 года.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст 330 ГК РФ и условий Государственного контракта № 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535- 01 от 20.10.2014 (далееконтракт) взыскивается неустойка за период, в который обязательства ответчика были исполнены.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что, обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме: изделие 84М6-КМ зав. № 0008 поставлено 12.01.2016 (акт приема-передачи № 18), изделия 84М6-КМ зав. № 0009 поставлено 30.12.2015 (акт приема - передачи № 1).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что акты приема - передачи, подписанные грузополучателем, являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, требования истца за период: с 30 декабря 2015 по 20 января 2016 (21 день) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. № 0009; с 12 января 2016 г. по 20 января 2016 г. (8 дней) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. № 0008 удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 330 ГК РФ по смыслу которой, неустойка (пени) начисляется до момента фактического исполнения обязательства должником (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»).

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2015 (срок исполнения обязательств по контракту) по 30 декабря 2015 г. (срок фактического изготовления изделий) по причине того, что просрочка обязательств

произошла в результате бездействия истца и по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта ответчик обязался в срок до 25 ноября 2015 г. произвести поставку изделия 84М6-КМ зав № 0009 и 84М6- КМ зав. № 0008. Фактически изделия были изготовлены и прошли техническую приемку на соответствие их условиям контракта 30 декабря 2015 г., что следует из удостоверений 119 ВМ МО РФ.

Порядок поставки установлен разделом 5 контракта, согласно которому, поставляемые изделия в обязательном порядке должны соответствовать по своим техническим характеристикам нормативно-технической документации на товар, ГОСТ РВ и требованиям Государственного заказчика.

Аналогичное требование содержится в положения ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - «Закон № 275-ФЗ»).

Согласно технической документации в состав изделий входит сетевой адаптер «Intel PILA8485 ETHEREXPRESS RRO/lOO SMART ADAPTER» (далее - адаптер).

АО «РАМЭК-ВС», сообщило о том, что указанные адаптеры были сняты с производства, в связи с чем, осуществить поставку изделий поставщик не мог (письмо от 06.08.2015 № 1964).

Вместе с тем, АО «РАМЭК-ВС» являлось единственным предприятием, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством в области ГОЗ к поставщикам вооруженной и военной техники, и способным поставлять адаптеры.

Суд принимает во внимание, что, заключая контракт, ответчик не мог знать и предвидеть возникновение данных обстоятельств, что в свою очередь, должно было быть известно истцу, как лицу, имеющему доступ к реестру единственных поставщиков, и в силу наличия на каждом предприятии оборонной промышленности подведомственных Минобороны России военных представительств.

Тем не менее, истец инициировал заключение контракта с заведомо неисполнимыми условиями.

При этом, ответчик не имел права отказаться от заключения контракта, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона «О ГОЗ» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Учитывая, что ПАО «НПО «Алмаз» является единственным поставщиком изделий (см. преамбулу к контракту, уведомление от 15.07.2013 № 6/3893, правовых оснований для отказа от заключения контракта у ответчика не имелось.

Отсутствие в производстве составных частей изделия означало невозможность исполнения обязательств по контракту на первоначально установленных заказчиком условиях.

Как пояснил ответчик, указанные обстоятельства потребовали изменения порядка поставки. Выявилась необходимость поиска поставщика аналогов изделия. Кроме того, такой поставщик в обязательном порядке должен иметь на предприятии военное представительство МО РФ.

Согласно п. 23 раздела 5 Положения о ведении реестра единственных поставщиков Российского вооружения и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 826, доступ к реестру имеет только Министерство обороны РФ.

С целью поиска поставщика и скорейшего исполнения обязательств по контракту ответчик письмом от 08 августа 2015 г. исх. 19/17- № 19/17-13993 обратился к Государственному заказчику с просьбой предоставить информацию из реестра о наличии на рынке поставщика адаптеров и соответствующего требованиям, предъявляемым к предприятиям - поставщикам вооруженной и военной техники.

Однако необходимая информация о поставщиках, либо разрешение на замену комплектующего, представлены не были. Опровержения данному обстоятельству истцом не представлено.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 275-ФЗ на Государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта (п. 4 ст. 7 закона).

При отсутствии содействия со стороны заказчика исполнение обязательств по контракту на первоначально согласованных условиях было невозможным, поскольку поиски аналога изделия и нового поставщика без допуска к реестру поставщиков оборонной продукции, а также при отсутствии информации о наличии на предприятии военной приемки были затруднительны и требовали дополнительного времени.

Однако необходимого содействия, как в части поиска поставщика, так и в корректировки условий контракта от истца не последовало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик как добросовестный поставщик, предпринял все возможные меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него, как на государственного заказчика законодательством о ГОЗ.

Следовательно, ответчик в силу положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ подлежит освобождению от ответственности за указанный выше период.

В отношении взыскания неустойки за просрочку за просрочку исполнения обязательств по поставке изделия 84М6-КМ зав. № 0008 в период с 30 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. судом установлено следующее.

По условиям контракта поставщик обязан поставить заказчику изделия 84М6- КМ в количестве двух единиц путем их передачи грузополучателю в срок до 25.11.2015.

Грузополучателями по контракту являются войсковые части (п. 3.2.2 контракта).

Изделие 84М6-КМ зав. № 0008 должно было быть отгружено в войсковую часть 86655.

Пунктом 3.2.2 контракта Государственный заказчик установил место нахождения войсковой части: Московская обл., п. Власиха.

Как указывал ответчик, действуя добросовестно и разумно, он заблаговременно (до готовности изделий) направил поручения экспедитору и после приемки изделия 119 ВП МО РФ обеспечил передачу изделия транспортной компании, что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитору и транспортной накладной.

Вместе с тем, при отгрузке в войсковую часть 86655 изделия 84М6-КМ зав. № 0008 ответчиком был обнаружен факт несоответствия фактического адреса данной войсковой части адресу, указанному в условиях контракта, что подтверждается письмом от 26.10.2017 № 79/60/17.

Данное обстоятельство привело к увеличению сроков доставки.

При заключении контракта ответчик не мог знать и предвидеть возникновение данного обстоятельства. Истец в свою очередь на момент заключения и исполнения контракта знал о данных обстоятельствам в силу п. 1.1.4 контракта, но не совершил со своей стороны действий к своевременному уведомлению об этом ответчика, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Ссылка истца, в обоснование возражений по позиции ответчика, о том, что согласно письму № 79/60/17 от 26.10.2017 г. ответчику, до отгрузки товара, был известен новый адрес грузополучателя не подтверждается материалами дела.

Так из указанного письма следует, что войсковая часть № 86655 за запрос ответчика сообщает последнему о своем местонахождении в период с 24.11.2015 по 12.01.2016 г. по адресу: 143090 Московская область, г. Краснознаменск. Письмо датировано 26.10.2017 г. При этом из письма не следует, что обстоятельства местонахождения войсковой части в г. Краснознаменск были известны ответчику в период до совершения первой отгрузки по спорной поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, если товар должен быть доставлен не покупателю, а иному лицу (получателю), стороны должны отразить это в условиях договора.

Условия Государственного контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 7 Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон «О ГОЗ») разрабатываются Государственным заказчиком, который до его заключения обязан проработать все показатели его исполнения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик не исполнил возложенные на него обязанности по принятию необходимых мер по исполнению контракта, а также в силу ст. 451 ГК РФ не произвел соответствующих изменений в условия контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка в поставке изделия 84М6-КМ зав. № 0008 в войсковую часть 86655 произошла не по вине ответчика, а непосредственно в результате неисполнения истцом своих обязательств по установлению надлежащих условий контракта и несвоевременного установления места грузополучателя, что в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ и в силу положения ст. 401 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, истцом не представлены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз