Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А83-4746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4746/2020
04 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к ГУП РК «Вода Крыма» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И МЕЛИОРАЦИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

при участии:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность в размере 324 840,96 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 21.03.2022, объявлен перерыв по 28.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») в соответствии с Уставом и в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Крым порядке может осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по подаче технической воды водопотребителям.

14 января 2019 года ГУП РК «Вода Крыма» направило ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» заявки за № 124/01-23 на оказание услуг по забору технической воды из Аянского, Изобильненского и Партизанского водохранилищ. В данных заявках ГБУ РК «Вода Крыма» указала планируемые объемы технической воды с января по декабрь 2019 года. Учитывая тот факт, что тариф за данный вид услуг является регулируемым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» предоставлял данные услуги без указания тарифа.

В соответствии с полученными заявками от ответчика на забор воды из Аянского, Изобильненского и Партизанского водохранилищ истец с января по апрель 2019 года предоставил услуги по подаче технической воды в полном объёме, что подтверждается актами передачи-приема работ (предоставления услуг и участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

26.06.2019 года в адрес ГУП РК «Вода Крыма» были направлены акты и счета на оплату по трем водохранилищам за период с января по май 2019 года. В ответе на письмо ГУП РК «Вода Крыма» указала, что к оплате подлежит только тот период, который был указан в приказе об установлении тарифа.

18.07.2019 года истец направил ответчику претензию (исх. № 01/1-10/2678 от 17.07.2019 г), которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, между ГУП РК «Вода Крыма» и ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» фактически сложились договорные отношения с января 2019 года, данный факт подтверждается заявкой и подписанными актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данная позиция также подтверждается п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным".

Согласно приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 15/2 от 11.04.2019 года тарифы на техническую воду из вышеуказанных водохранилищ были установлены с 22.04.2019 года (Приложение 1 к данному приказу) и составляют для ГУП РК «Вода Крыма» по Аянскому водохранилищу - 0,02 рублей за кубический метр без НДС, по Партизанскому водохранилищу - 0,02 рублей за кубический метр без НДС, по Изобильненскому водохранилищу -0,04 рублей за кубический метр без НДС. Данные тарифы являются экономически обоснованными и по данным тарифам ответчик производил оплату за предоставленные услуги с 22.04.2019 года по 31.12.2019 года в полном объеме.

За период с 01 января по 21 апреля 2019 года истец фактически предоставил услуг по подаче технической воды по Аянскому водохранилищу - 3976,44 тыс. м3 на общую сумму - 95434,56 рублей, по Партизанскому водохранилищу - 7942,60 тыс.м3 на общую сумму 190622,40 рублей, по Изобильненскому водохранилищу - 808 тыс.м3 на общую сумму 38784 рублей. Всего на общую сумму 324840,96 рублей, что подтверждаются подписанными с ответчиком актами и выставленными счетами.

Необходимость оплаты полученных ответчиком услуг по забору технической воды по причине отсутствия регулируемого тарифа отражена также в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 07.02.2017 по делу № А83-871/2016.

Учитывая вышесказанное ответчику были предоставлены услуги в полном объёме, ответчик путем подписания актов передачи-приема работ подтвердил факт возникновения обязательств по оплате услуг ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

Согласно письма за № 20/5851/05.2-05 от 22.12.2015 Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым указано на то, что вопрос возмещения затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по подаче технической воды в период до их установления (утверждения) может быть рассмотрен в судебном порядке в соответствии с нормами Гражданского законодательства

Довод ответчика, изложенный в отзыве, не может быть принят во внимание.

Правоотношения по оказанию услуг по подаче воды из водохранилищ в коммунальную сеть ГУП РК «Вода Крыма» квалифицируются, как возникшие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются.

Согласно пунктов I и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, ответчик как абонент обязан оплатить фактически принятые услуги по подаче технической воды, поданной на коммунальную систему водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма», присоединённую к гидротехническим сооружениям истца. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (воды) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 20-23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Такие же выводы содержит и пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из общих правил допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур. Правоотношения сторон, согласно ст. 24 44-Федерального закона не относятся к конкурентным, все контракты до спорного периода и после были заключены на основании п. 8 части 1 ст. 93 44-ФЗ (оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению), тем самым ответчик не отрицает факт отсутствие конкуренции при возможном заключении контракта его социальной значимости (услуги по поставке воды), длительности отношений и регулярности.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция ГУП РК «Вода Крыма» фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ и нарушению принципа добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 324 840,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 497,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский