Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-202771/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202771/23-65-2249
г. Москва
23 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (105005, <...>, эт 3 кабинет 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Metline KZ (МетЛайн КЗ)» (130000, Республика Казахстан, <...>, БИН 201040037617, дата присвоения БИН: 30.10.2020)

о взыскании денежных средств в размере 10 580 146 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024г. №6;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО «Metline KZ (МетЛайн КЗ)» о взыскании денежных средств в размере 10 580 146 руб. 86 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГЕРМЕС» (далее по тексту - Истец, или Покупатель) и ТОО «METLINE KZ (МЕТЛАЙН КЗ)» (далее по тексту - Ответчик, или Поставщик) заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов №ГС/310/21 от 14.12.2021г. (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов.

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны согласовали спецификации к Договору поставки, в рамках которых Истец произвел предоплату товара на общую сумму 36 960 ООО руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 28.06.2022 г. по 31.10.2022 г.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара по Договору за период с 22.07.2022г. по 2.10.2022г. составила 28 811 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами приемо – сдаточными актами.

25.10.2022г. была произведена отгрузка последней партии товара в адрес Истца, 17.02.2023г. Ответчик произвел частичный возврат предоплаты в адрес Истца в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в связи с нарушением условий Договора у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 10 048 015 руб.

С целью урегулирования спор в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1125 от 30.06.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме не представил, также, как и поставки оставшегося товара, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, Истцом правомерно и обоснованно заявлена, подлежащая сумма к взысканию с Ответчика, в размере 10 048 015 руб.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 532 131 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с Ограниченной Ответственностью «Metline KZ (МетЛайн КЗ)» (130000, Республика Казахстан, <...>, БИН 201040037617, дата присвоения БИН: 30.10.2020) в пользу ООО «Гермес» задолженность в размере 10 048 015 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по 31.09.2023 в размере 532 131 рублей, начисление которых с 01.10.2023 производить на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, а также 75 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев