Решение от 13 января 2022 г. по делу № А81-7568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7568/2021
г. Салехард
13 января 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), «Газпромбанк» (акционерного общества) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 2118645 руб. 43 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, «Газпромбанк» (акционерное общество), арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ».

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на иск поддержал требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 по делу №А81-11030/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 аренды техники без экипажа № 02-19/СДМ в сумме 1 093 500 руб., пени, начисленные за период с 05.08.2019 по 26.11.2019, в размере 11 842 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 053 руб. Всего взыскано 1129395 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по делу №А81-11034/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 401760 руб. задолженности по договору аренды техники № 05-19/ААТС от 21.06.2019 за 18.08.2019 года, 6 508 руб. 51 коп. за период с 23.08.2019 по 31.01.2020 и 11 165 руб. расходов по уплате госпошлины. Всего взыскано 419 433 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2020 по делу №А81-11035/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды техники без экипажа № 04-19/ААТС в размере 510 000 руб., пени, начисленные за период с 30.07.2019 по 26.11.2019, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 14 коп. Всего взыскано 528 553 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу А81-5616/2020 в отношении ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» было введено наблюдение, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 118 645 руб. 43 коп., в том числе 2 077 381 руб. 85 коп. основной долг, 41 263 руб. 58 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03.032021 по делу №А81-5616/2020 по ходатайству временного управляющего ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» ФИО4 у руководителя должника была истребована бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация. Данное определение суда не было исполнено. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Определение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2021 производство по делу А81-5616/2020 о признании ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» банкротом прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником, а также генеральным директором ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» является ФИО3.

Поскольку ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» не погасило задолженность перед истцом, а в результате действий (бездействия) ответчика производство по делу о банкротстве общества было прекращено, в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Истец обладает правом на подачу соответствующего иска в силу статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как указывалось ранее, истец являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве, однако, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как установлено судом, участником и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» является ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная норма Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Установление субсидиарной ответственности контролирующего лица направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу А81-5616/20 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у ответчика. Требования суда не были исполнены.

Как указывает истец, ввиду того, что ФИО3 не была осуществлена передача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, невозможно было провести анализ хозяйственной деятельности должника, установить его активы, выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника, и установить основания для оспаривания сделок должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве за недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение ФИО3 как руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.

Основания для применения презумпции в данном случае имеются. ФИО3 названную презумпцию не опроверг, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в настоящем деле имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей ответчиком бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как указал истец и подтвердил арбитражный управляющий ФИО4, согласно отчету временного управляющего за период с 03.07.2017 по 17.03.2021 ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» были заключены сделки по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 24596560 руб. Основания перечисления средств и цели их расходования не подтверждены. Таким образом, имущественная масса общества уменьшалась ответчиком, что привело к невозможности исполнения обязательств общества.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная хозяйственно-техническая компания БЕРТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>) на сумму 2118645 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2118645 руб. 43 коп., в том числе: 2077381руб. 85 коп. основной долг, 41263 руб. 58 коп. пени, а также 33593 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. Всего взыскать 2152238 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова