Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А49-1103/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«9» июля 2019 года Дело № А49-1103/2019

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ул. Сызранская, д. 73, г. Кузнецк, Пензенская область, 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (юридический адрес: ул. Широкая, 23А, <...>., Тамбовский р-н, Тамбовская обл., 392523; почтовый адрес: пл. Первомайская, д. 26, корп. 1, пом. 41, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления капитального строительства <...>, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом <...>, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 241985 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубана И.А. – представителя по доверенности от 15.04.2019,

установил:

акционерное общество «Гидромаш-Групп» (далее также – АО «Гидромаш-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее также – ООО «Тамбовэлитстрой») о взыскании 241985 руб. 06 коп., из которых 200309 руб. 19 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре и декабре 2017 года по договору теплоснабжения № 3998 от 06.10.2017, 41675 руб. 87 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 10.01.2018 по 24.12.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 26.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства города Кузнецка (далее также – УКС г. Кузнецка) и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее также – Комитет).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 51) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работы по строительству объекта «Школа на 375 мест», расположенного по адресу: <...> стр. 3/1,- строительство которого осуществляло ООО «Тамбовэлитстрой» и теплоснабжение которого осуществлялось в рамках спорных правоотношений сторон, полностью завершены 22.12.2017, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки этапа выполненных работ б/н от 22.12.2017. С учетом изложенного и в соответствии с п. 7.2 договора, на который ссылается истец, требование истца об оплате задолженности за весь декабрь 2017 года является неправомерным, оплате подлежит период с 01.12.2017 по 22.12.2017. Ответчик в письмах от 18.01.2018 исх. № 20, от 26.01.2018 исх. № 27 и от 16.05.2018 исх. № 122 ответчик сообщал истцу о несогласии с суммой задолженности и просило произвести перерасчет, однако подобный перерасчет истцом не произведен. На основании изложенного ответчик просил отказать во взыскании суммы основного долга, заявленной истцом,-200309 руб. 19 коп., а также начисленной на нее неустойки (пени).

УКС г. Кузнецка в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74) пояснило, что 22.11.2016 между УКС г. Кузнецка (заказчиком) и ООО «Тамбовэлитстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 22, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по строительству «под ключ» школы на 375 мест в г. Кузнецке Пензенской обл. в микрорайоне «Западный» с применением проектной документации повторного использования из Федерального реестра типовой проектной документации проектов повторного использования № 3.2.16 (шифр типового проекта 10-12) «Строительство школы с. Жуково» в объеме, указанном в техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) по цене 172575000,00 руб. Выстроенное здание школы было введено в эксплуатацию в конце декабря 2017 года (с нарушением срока на 4 месяца). Однако в полном объеме обязательства по контракту Подрядчиком не выполнены: в частности, не произведено устройство примыканий на крыльцах входов и не проложен дренаж по периметру спортивной площадки. Обязательства по оплате по Контракту исполнены УКС г. Кузнецка в полном объеме. По условиям муниципального контракта работы по строительству школы должны были быть завершены в срок до 01.09.2017, т.е. до начала отопительного сезона, поэтому в контракте прямо не установлена обязанность Подрядчика нести расходы за теплоэнергию. Поскольку Подрядчик нарушил условия муниципального контракта о сроках выполнения работ и завершал работы в зимнее время по своей вине, то был вынужден заключить договор на теплоснабжение и должен исполнить свои обязательства перед АО «Гидромаш-Групп» самостоятельно.

Иное третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 3 июля 2019 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до 169406 руб. 17 коп., а также увеличении исковых требований в части неустойки (пени) до 53933 руб. 64 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 223339 руб. 81 коп., в том числе 169406 руб. 17 коп. – основного долга по договору теплоснабжения № 3998 от 06.10.2017 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, 53933 руб. 64 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.12.2017 по 01.07.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 47, 49, 61, 62, 63, 71).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, подготовленный и представленный ответчиком и третьим лицом (УКС г. Кузнецка) в суд после возбуждения производства по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Ответчик и третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки было заявлено истцом изначально), ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленного ресурса, арбитражный суд, учитывая позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года между АО «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Тамбовэлитстрой» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3998 (далее также – Договор, л.д. 13-21), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок определения стоимости и оплаты поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора и Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018 включительно (п. 7.1 Договора).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае утраты Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках Договора, действие Договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия Договора является последняя дата существования прав Потребителя на обслуживаемый объект.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Договор заключен в целях теплоснабжения возводимого ответчиком в рамках муниципального контракта № 22 на выполнение подрядных работ (далее также – Контракт, л.д. 75-81), заключенного между УКС г. Кузнецка (заказчиком) и ООО «Тамбовэлитстрой» (подрядчиком), объекта – «Строительство «под ключ» школы на 375 мест в городе Кузнецке Пензенской области в микрорайоне «Западный» с применением проектной документации повторного использования из Федерального реестра типовой проектной документации проектов повторного использования № 3.2.16 (шифр типового проекта 10-12) «Строительство школы с. Жуково» (п. 1.1 муниципального контракта № 22 от 22.11.2016).

Разрешение на ввод возведенного в рамках Контракта объекта – школы на 375 мест, расположенного по адресу: <...> стр. 3/1 (строительный адрес объекта: <...>,- в эксплуатацию выдано 19.12.2017 (л.д. 90-91).

Фактическое выполнение работ по Контракту, а также соответствие результата работ условиям Контракта зафиксированы заказчиком и подрядчиком в акте сдачи-приемки этапа выполненных работ от 22.12.2017 (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Соответственно, после приемки объекта указанные риски и бремя содержания объекта переходят на заказчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации подрядчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и другие энергоносители в соответствии с условиями договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями, только в период проведения работ; потребление подрядчиком тепловой энергии на возводимых в рамках договора строительного подряда объектах в собственных интересах прекращается с момента передачи результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на Объект по 22.12.2017 (по дату подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ).

При этом вопреки доводам третьего лица (УКС г. Кузнецка) допущенная ответчиком просрочка выполнения работ, недостатки выполненных работ с учетом подписания акта сдачи-приемки работ по возведению Объекта могут являться основаниями для применения мер гражданско-правовой ответственности по договору строительного подряда, но не для освобождения заказчика работ от обязанности по содержанию возведенного объекта.

В ноябре и декабре 2018 года АО «Гидромаш-Групп» поставило по Договору тепловую энергию в горячей воде в объеме 123,989 Гкал и выставило для оплаты счета-фактуры № 2270/1 от 30.11.2017 на сумму 93867 руб. 72 коп. (л.д. 23) и № 2699/1 от 31.12.2017 на сумму 106441 руб. 47 коп. (л.д. 22).

Доказательства того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась также на иные объекты ООО «Тамбовэлитстрой», в материалы дела не представлены.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2017 по 22.12.2017 (дату подписания акта между заказчиком и подрядчиком) на объект, возведенный по Контракту, составляет 75538 руб. 45 коп. (объем поставленной тепловой энергии за данный период - 46,7574 Гкал) (расчет потребления тепловой энергии – л.д. 102).

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Гидромаш-Групп» обязательств по Договору.

Вместе с тем, ООО «Тамбовэлитстрой» обязанность по оплате поставленной в период с 01.11.2017 по 22.12.2017 тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не исполнило.

Задолженность ответчика по оплате поставленного в спорный период по Договору ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 169406 руб. 17 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования АО «Гидромаш-Групп» о взыскании с ООО «Тамбовэлитстрой» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в период с 01.11.2017 по 22.12.2017, в размере 169406 руб. 17 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с 01.11.2017 по 22.12.2017 ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 12.12.2017 по 01.07.2019 в сумме 53933 руб. 64 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями обязанности по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку размер установленной п. 5.4 Договора неустойки (пени) не превышает установленный ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «Тамбовэлитстрой» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подлежит применению установленная частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принятая тепловая энергия согласно Договору должна оплачиваться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 11.12.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за ноябрь 2017 года, до 10.01.2018 – за декабрь 2017 года (период с 01.12.2017 по 22.12.2017).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 12.12.2017 по 01.07.2019 истец в соответствии с частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5 % в общей сумме 53933 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем несмотря на имевшееся у него время (определение от 06.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ,- 19.02.2019, по почтовому адресу, указанному ответчиком в Договоре и отзыве на исковое заявление,- 12.02.2019) ответчик мотивированных возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления не представил, как и не представил контррасчет исковых требований, о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленного по Договору в период с 01.11.2017 по 22.12.2017, в сроки, установленные Договором, и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования АО «Гидромаш-Групп» к ООО «Тамбовэлитстрой» о взыскании неустойки (пени) в сумме 53933 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Гидромаш-Групп» уплачена государственная пошлина в размере 7840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 715 от 28.12.2018 – л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 7467 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7467 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 373 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гидромаш-Групп» удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 223339 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 169406 руб. 17 коп., законную неустойку (пени) в сумме 53933 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 373 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова