Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-153224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153224/18

116-1221

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПУСК" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « Промтехнополис» о взыскании задолженности по договору субподряда №24-11/17 от 24.11.2017 г. в размере 607.500,73 руб., пени в сумме 4.374,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО «ПУСК» и ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» был заключен договор субподряда №24-11/17.

Согласно условиям договора субподряда истец обязался выполнить работы по модернизации крана электрического опорного однобалочного грузоподъемностью 5 тонн в помещении лаборатории 5 (МИК), строения 5 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по адресу: <...>.

Судом усматривается что работы, предусмотренные договором субподряда, истец выполнил в полном объеме и надлежащего качестве, что подтверждается документами, подписанными обеими Сторонами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 14.03.2018 (форма КС-2)-стоимость работ 448 922,51 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2017 на сумму 448 922,51 рублей; счетом-фактурой № 14-03/18 от 14.03.2018 на сумму 448 922,51 рублей; актом о приемке выполненных работ от 05.04.2018 (форма КС-2), стоимость работ 484 675,56 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.04.2018,

на сумму 484 675,56 рублей; счетом-фактурой № 05-04/18 от 05.04.2018 на сумму 484 675,56 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018.

В рамках договора субподряда ответчику также была осуществлена поставка необходимого оборудования: таль электрическая с микро скоростями г/п 5,0 тг., в/п 9м., УСВ (изготовитель SWF, Германия), что подтверждается: товарной накладной № 05/04-18 от 05.04.2018 на сумму 577 117,27 рублей; счетом-фактурой № 01/05-04/18 от 05.04.2018 на сумму 577 117,27 рублей.

Пунктом 4.1. договора субподряда установлена цена договора, составившая 1 510 715,34 рублей. Порядок оплаты согласован в п.4.4., 4.5., 4.6. Договора.

Согласно итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018, подписанным обеими Сторонами, работы оплачены Подрядчиком лишь на сумму 673 214,61 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая оплате составила 837 500,73 рублей.

В соответствии с п.4.6. договора оставшаяся не выплаченной часть цены договора должна быть выплачена Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Субподрядчиком счета на оплату после подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом 24.05.2018 года по акту приема-передачи документов был выставлен и передан ответчику счет №14-05-18 от 24.05.2018 на указанную сумму и сроком указания оплаты до 08.06.2018 г. включительно.

Судом установлено, что ответчик в общей сложности перечислил истцу по заключенному договору субподряда денежные средства в размере 903 214,61 рублей.

Таким образом, не уплаченной осталась сумма в размере 607 500,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.06.2018, исх. № 09/06-18. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако ответа на претензию получено истцом не было.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы по договору в сумме 607 500,73 рублей, ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 607 500 рублей 73 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.8 договора в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %, в сумме 4 374 руб. за период с 09.06.2018 г. по 02.07.2018 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промтехнополис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПУСК» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 607.500,73 руб., пени в сумме 4.374,47 руб., расходы по госпошлине 15.237,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб