Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-11297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11297/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 руб. 69 коп. пени за период с 14.05.2019 по 01.07.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 08.10.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на погашение задолженности, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.10.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 21.11.2019.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, а также контррасчет пени.

Суд приобщил к материалам дела названные документы ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 36 742 руб. 80 коп., просит взыскать пени в размере 153 руб. 33 коп. за период с 14.05.2019 по 20.05.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению частичный отказ от иска в части основного долга, уменьшенный размер и уточненный период взыскания пени.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2019 поддержал позицию по делу, а также ранее поданное ходатайство о снижении неустойки.

Истец, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 21.11.2019 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2018 истцом (поставщик) ответчику (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения № ТС03ТВ0000000138 (далее – договор) (л.д. 20-32), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор ответчиком не подписан, но из отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт потребления коммунального ресурса в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора за период апрель 2019 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию в количестве 17,477 Гкал на общую сумму 36 742 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2019 (л.д. 35).

Определение объема потребленной тепловой энергии по вышеуказанным объектам, истец осуществил расчетным способом, путем применения формул утвержденных Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Приказом № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (л.д. 82).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет № 19043000390/15 от 30.04.2019 (л.д. 33-34).

Факт потребления тепловой энергии в апреле 2019 года ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 36 742 руб. 80 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период апрель 2019 года подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, указал на отсутствие задолженности перед истцом с учетом зачета денежных средств по платежному поручению № 584370 от 20.05.2019 (статьи 65, 70 АПК РФ) (л.д. 62).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 36 742 руб. 80 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 88).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении в размере 153 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно.

Довод ответчика относительно исчисления пени до 20.05.2019 (по 19.05.2019), судом отклоняется, поскольку законодательством предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты включительно.

Проверив контррасчет пени, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 97).

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета пени следует, что за период с 14.05.2019 по 19.05.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,25% (л.д. 97).

В период с 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых (оплата задолженности произведена 20.05.2019, т.е. пени по 20.05.2019 подлежат расчету по ставке 7,75% годовых).

Таким образом, требование истца в части взыскания пени в сумме 153 руб. 33 коп. за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 36 742 руб. 80 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 153 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 153 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.