Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А49-10910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10910/2020
21 декабря 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы пр-кт, 69, Пенза г., Пензенская область, 440011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Текстильщиков ул., 8, Чебоксары г., Чувашская Республика – Чувашия, 428008)

о взыскании 826 327 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭЛТЕРА" о взыскании пени в сумме 826 327 руб. 73 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 контракта от 23.07.2019 № 0455100000819000080001 за период с 31.10.2019 по 29.05.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 21.12.2020 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

От ответчика 21.12.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на недобросовестность действий истца, указывает на неправомерность начисления пени за период, связанный с угрозой распространения коронавирусной инфекции согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит отложить заседание суда для представления контррасчета пени и дополнительных письменных доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав достаточным количество времени, предоставленного ответчику для представления обоснованных мотивированных возражений на доводы истца, не находит оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (заказчиком) и ООО "ЭЛТЕРА" (подрядчиком) 23.07.2019 заключен государственный контракт № 0455100000819000080001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения корпуса № 16 (далее - работы), на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно п. 1.2 контракта наименование и объем работ содержатся в Приложение №1 (Техническое задание) и Приложение №2 (Локальный сметный расчет), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 34 921659 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), по адресу заказчика, указанному в контракте, а также в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Локально-сметным расчетом (Приложение № 2) и иными нормами, правилами и техническим регламентами.

Сторонами согласован следующий график выполнения работ (Приложение № 3 к контракту):

№
Наименование

Срок выполнения работ, не позднее

1.

Работы по высоковольтному оборудованию 6 кВ в РУ-2 (далее-Этап № 1)

30.10.2019

2.

Работы по высоковольтному оборудованию, силовой сети и сети освещения ТП-11 (далее - Этап № 2)

30.10.2019

3.

Работы по силовой сети 0,4 кВ корпуса 3 16 (далее -Этап№3)

30.10.2019

4.

Работы по электроосвещению корпуса 16 (далее -Этап № 4)

30.10.2019

В соответствии с п. 5.1. контракта моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику считается дата составления заключительного Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно п.5.3. контракта приемка результатов выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), который в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ и его оформлению подписывается заказчиком.

Сторонами составлено и подписано 6 актов выполненных работ (КС-2): № 1 от 11.12.2019, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 27.04.2020, № 5 от 18.05.2020, № 6 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 94-151, т. 2 л.д. 2-8).

В пунктах 8.2.1, 8.2.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику пеню в сумме 826 327 руб. 73 коп. за период с 31.10.2019 по 29.05.2020.

Претензионные требования истца от 04.09.2020 № 137/38-11318 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в арбитражный суд с иском (т. 2 л.д. 26-29).

Правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с этапами их выполнения. При этом окончательным сроком по всем этапам работ указано 30.10.2019.

Этап №1 полностью выполнен подрядчиком 27.04.2020 на общую сумму 7 901 046 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.02.2020 на сумму 7 820 218 руб. 80 коп., № 4 от 27.04.2020 на сумму 80 827 руб. 40 коп.

Этап № 2 полностью выполнен подрядчиком 29.05.2020 на общую сумму 153 834 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.2020 на сумму 947 967 руб., № 4 от 27.04.2020 на сумму 137 226 руб. 60 коп., № 5 от 18.05.2020 на сумму 5 525 руб., № 6 от 29.05.2020 на сумму 63 116 руб. 04 коп.

Этап № 3 полностью выполнен подрядчиком 29.05.2020 на общую сумму 17 270 508 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019 на сумму 311 984 руб. 40 коп., № 2 от 28.02.2020 на сумму 1 502 797 руб., № 3 от 28.02.2020 на сумму 511 812 руб., № 4 от 27.04.2020 на сумму 6 139 768 руб. 10 коп., № 5 от 18.05.2020 на сумму 6 474 863 руб., № 6 от 29.05.2020 на сумму 2 329 283 руб. 56 коп.

Этап № 4 полностью выполнен подрядчиком 29.05.2020 на общую сумму 7 596 270 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) №2 от 28.02.2020 на сумму 255 322 руб., № 4 от 27.04.2020 на сумму 3 437 952 10 коп., № 5 от 18.05.2020 на сумму 3 385 173 руб., № 6 от 29.05.2020 га сумму 517 823 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, факт сдачи работ подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие строительной готовности на участке выполнения работ, в связи с чем, ответчик просрочил выполнение работ по контракту, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства лишь свидетельствуют о возникновении оснований для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 826 327 руб. 73 коп. за период с 31.10.2019 по 29.05.2020.

Расчет пени арбитражным судом проверен, признан соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиям контракта, ответчиком не оспорен. С ходатайством об уменьшении размера пени ответчик не обращался.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени за период, связанный с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не принимается арбитражным судом, поскольку ООО «Элтера» не конкретизировало данный период и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило обосновывающих доказательств освобождения от взыскания пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 826 327 руб. 73 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" в пользу акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" пени в сумме 826 327 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 527 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина