Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А72-8516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда:

www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-8516/2017 «06» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрикеевой

О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития

коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН

7316000218), г. Ульяновск о взыскании 2 291 413 руб. 97 коп.,

при участии: от истца – не явились, уведомлены, от ответчика - ФИО1, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании задолженности в размере 2 291 413 руб. 97 коп., в том числе 2 220 215 руб. 77 коп. – основной долг за полученный газ в феврале-марте 2017 года, 54 829 руб. 21 коп. – пени за период с 11.03.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты (за февраль 2017 года), 16 368 руб. 99 коп. - пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты (за март 2017 года) в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части было прекращено. Также было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить размер пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием «Областное коммунальное хозяйство» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 57-5-0877/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 132 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации). Пунктом 2.1. договора стороны договорились об объектах и объемах поставки газа.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором истец за февраль-март 2017 года поставил ответчику газ на общую сумму 2 220 215 руб. 77 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2017 № Д5- 0877/13-02, от 31.03.2017 № Д5-0877/13-03 и выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ- 12

В сроки, указанные в договоре, ответчик оплату за газ, поставленный в указанный период, в полном объеме не произвел.

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи составляла 2 220 215 руб. 77 коп., в том числе за февраль 2017 г. 1 428 543 руб. 15 коп., за март 2017 г. 791 672 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 220 215 руб. 77 коп. и просит взыскать пени в размере 63 237 руб. 26 коп. за период с 11.03.2017 по 23.06.2017 и пени в размере 20 117 руб. 79 коп. за период с 11.04.2017 по 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать законную, а не договорную неустойку. Ответчик период взыскания пеней и порядок их расчета не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из этого, суд не усматривает признака несоразмерности неустойки.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Данные выводы основываются на судебной практике (Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А72-1652/2016).

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчик указал, что расчет пеней следует производить, исходя из ставки 8,5%, действующей на дату вынесения решения суда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа,

произведенного в счет погашения долга. Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Данный вывод основан на судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 июля 2017 по делу № А57-10647/2016).

Исходя из пояснений ответчика, задолженность погашена им добровольно 23.06.2017, поэтому расчет пеней, исходя из ставки 9%, является правомерным.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней оставить без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» пени в размере 63 237 руб. 26 коп. за период с 11.03.2017 по 23.06.2017 , пени в размере 20 117 руб. 79 коп. за период с 11.04.2017 по 23.06.2017 в соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и 3 334 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» из федерального бюджета 31 123 руб. -госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова