Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-2051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2051/2023
12 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Щигровская перо-пуховая фабрика»

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании 754 552 руб.

Третьи лица: Акционерное общество «Курские электрические сети», Публичное акционерное общество «Россети Центр»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц: ПАО «Россети Центр» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2022; АО «Курские электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигровская перо-пуховая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,к.А, помещение 6, далее - ООО «ЩППФ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 754 552 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС»), Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).


Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ЩППФ» заключен договор энергоснабжения №4620700206 от 25.11.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ООО «ЩППФ»), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В перечень точек поставки согласно приложению №2 к договору вошли пухо-перовая фабрика <...> (в точке присоединения питающего кабеля 10 кВ к ВН-10 в ЗТП 7223 №20/630+250 по ул.Лазарева; в точке присоединения питающего кабеля 10кВ к РВ-10 в ЗТП 7223;7230 №51/2*630) и пухо-перовая фабрика <...> (ВЛ-0,4 кВ №3 оп.№10, место соединения ответвления к вводу в нежилое помещение с ВЛИ-0,4кВ).

Эти же точки поставки являлись предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенного гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), по условиям которого ПАО «Россети Центр» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях к договору.

По утверждению истца 07.09.2022 в 9 час. 10 мин. РЭС Щигровского района АО «КЭС» произвело плановое переключение подстанции ООО «ЩППФ» с резервной линии на постоянную линию энергоснабжения. После подачи напряжения в 10 час. 40 мин. обнаружено завышение напряжения до 460 вольт, о чем незамедлительно было сообщено представителю РЭС по телефону.

Последствием работы при завышенном напряжении явился выход из строя оборудования, работающего в режиме программ автозапуска (электродвигатели вакуумных коробов ЭЛКОМ - 8 шт.; электродвигатели дробильных установок ВЭМЗ - 6 штук; канализационный насос - 2 шт.), что подтверждается оперативным журналом ТП 51, заметкой в онлайн-издании газеты «Районный вестник.Щигры» о проведении работ на высоковольтной линии электропередачи 07.09.2022 с 14 час. 30 мин. до 16.00, а также актом дефектовки от 30.09.2022, составленным ООО «Корта», производившем ремонт.

Расходы ООО «ЩППФ» на ремонт оборудования составили 754 552 руб. 60 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт») как с лица, ответственного за качество поставляемой электрической энергии.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Указали, что объекты истца запитаны от находящейся на его балансе ТП 51/400 кВА. В свою очередь, электроснабжение ТП 51 осуществляется от ВЛ 10 кВ №7.2.23, №7.2.30 ПС Щигры, которые находятся на балансе АО «КЭС». На питающем центре ПС 110/35/10 кВ Щигры (ПАО «Россети Центр) в рассматриваемый период времени напряжение соответствовало норме. Помимо ООО «ЩППФ» потребителями электрической энергии по данной ЛЭП 10кВт также являются и другие абоненты. Согласно оперативного журнала ПС 110 «Щигры» за 07.09.2022 аварийных отключений по адресу: <...> не было, жалобы на перепады напряжения не поступали. На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в принадлежащей истцу ТП 51 каких-либо повреждений, вызванных повышенным напряжением, не зафиксировано. В силу положений пунктов 4.3.13-4.3.16 Правил устройства электроустановок при завышении напряжения с нормативного 380 вольт до 460 вольт должна была сработать аварийная защита ТП 51. Однако срабатывание защиты не зафиксировано. Это означает, что причина выхода из строя оборудования и насоса находится за границей балансовой принадлежности, то есть в зоне ответственности самого истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения»).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Так, согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг.

В качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация, иные владельцы сетей, потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В данном случае зона ответственности сетевой организации не распространяется на принадлежащее ООО «ЩППФ» электросетевое оборудование, расположенное за границей балансовой принадлежности.

Согласно договору энергоснабжения №4620700206 от 25.11.2014, в перечень точек поставки вошла пухо-перовая фабрика <...> в точке присоединения питающего кабеля 10кВ к РВ-10 в ЗТП 7223;7230 №51/2*630.

В указанной точке поставки 07.09.2022 каких-либо повреждений, вызванных повышенным напряжением, не зафиксировано. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и обратное из материалов дела не следует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Факт повышенного напряжения в установленном порядке не зафиксирован. Представленный истцом оперативный журнал ТП 51 не содержит указаний на то, каким образом и какими приборами установлено завышенное напряжение.

Акт дефектовки составлен через значительный период времени (30.09.2022) в отсутствии представителей, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации. В акте не указан способ установления причин выхода из строя оборудования истца. Претензия в адрес ответчика направлена ООО «ЩППФ» только 05.10.2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ на предложение суда о проведении по делу экспертизы, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском стороны.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе, может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова