Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-241750/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241750/22-23-1666
21 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 26 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ»

к ООО «Аптека-А.В.Е»

о взыскании задолженности по договору № А/ДУ/Г-2015-03-27 от 27.03.2015 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 268 215 руб. 24 коп., пени за период с 08.04.2022 по 14.10.2022 в размере 28 519 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.В.Е» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А/ДУ/Г-2015-03-27 от 27.03.2015 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 268 215 руб. 24 коп., пени за период с 08.04.2022 по 14.10.2022 в размере 28 519 руб. 96 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А/ДУ/Г-2015-03-27 от 27.03.2015, в редакции дополнительных соглашений и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1, лит. А, этаж 1, комн. № 2, зал торговый.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016.

Порядок пролонгации договора согласован сторонами в п. 8.2 договора каждый раз на 364 дня неограниченное количество раз.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 6.3 договора, постоянная составляющая оплачивается ежемесячно в течение семи рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца.

Ежегодная индексация составляет 5 % (п. 6.4 договора, п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021).

Пунктом 6.7 договора определено, что переменная составляющая оплачивается на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2022 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 268 215 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 соглашения от 01.08.2022 подтверждает надлежащее исполнение обязательств за период с 21.06.2022 по 31.07.2022 в пользу предыдущего арендодателя не смотря на прекращение договора доверительного управления 20.06.2022, при наличии такого исполнения, а не отсутствие задолженности ответчика.

Факт надлежащего исполнения обязанности по оплате за указанный истцом период в пользу предыдущего арендодателя может быть подтвержден платежными поручениями. При этом доказательств осуществления платежей ответчиком к отзыву не приложено.

При таких обстоятельствах доводы отзыва об отсутствии задолженности в части спорного периода подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 268 215 руб. 24 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 08.04.2022 по 14.10.2022 составил 28 519 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку доводы отзыва в части суммы основного долга признаны судом не обоснованными, приведенный в отзыве контррасчет неустойки не может быть принят судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 28 519,96 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 15.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аптека-А.В.Е» (ОГРН 1117746309526, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48, стр. 1, комн. 3) в пользу ООО «УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ» (ОГРН 5147746289543, 111399, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1) задолженность в размере 296 735 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга в размере 268 215 руб. 24 коп., пени в размере 28 519 руб. 96 коп. и с 15.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин