Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А14-18389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-18389/2019

« 29 » ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – ответчик, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании задолженности в размере 5 608 173,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 в размере 35 218,22 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 515,61 руб. пени, указывая, что последствия отказа от части исковых требований истцу ясны, при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 608 173,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 в размере 32 702,61 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований истца взыскания с ответчика пени в размере 2 515,61 руб.

Также, судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки №2019.226775 от 26.06.2019 не оспаривает, при этом указывал на необходимость при расчете неустойки использовать актуальную ключевую ставку ЦБ РФ – 6,50%.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №2019.226775 (далее – договор №2019.226775), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо летнее (далее - товар) в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 17 110 800 руб., в том числе НДС (20%) 2 851 800 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение №1).

Стороны определили, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и (или) акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным №В-00000014 от 12.07.2019 на сумму 1 074 810,10 руб., №РУ-0000300 от 31.07.2019 на сумму 1 272 621,35 руб., №РУ-0000355 от 20.08.2019 на сумму 1 075 451,65 руб., №РУ-0000407 от 07.09.2019 на сумму 1 200 981,60 руб., №РУ-0000423 от 13.09.2019 на сумму 984 308,78 руб., поставил ответчику товар на общую сумму 5 608 173,48 руб. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истец претензией за исх. №114 от 27.09.2019 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 608 173,48 руб., что подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 608 173,48 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 608 173,48 руб. задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 702,61 руб. за период с 13.08.2019 по 13.10.2019, а также пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки и требований законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 702,61 руб. за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 следует признать правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 в размере 32 702,61 руб.

Кроме того, истец просил продолжить начисление пени с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление пени начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 51 204 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №9183 от 11.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 51 217 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 204 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 65, 110, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени в размере 2 515,61 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 5 608 173,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 в размере 32 702,61 руб., продолжить начисление пени начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 204 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев