Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-36460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2-на-Дону

"23" января 2019 годаДело № А53-36460/17

Резолютивная часть решения объявлена "17" января 2019 года

Полный текст решения изготовлен "23" января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 985,67 руб.

Требования обоснованы обязанностью ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи №54 от 05.03.2013 за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в связи с просрочкой исполнения решения суда по делу №А53-24789/2015 за период с 01.08.2016 по 20.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО2 в пользу ООО «ДИЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 310,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, указали на возможность рассмотрения спора по существу непосредственно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 17.01.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию,

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между 05.03.2013 между ООО «ДИЭМ» (покупатель) и ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи техники №54, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19, в комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой. Общая цена договора составила 8 000 000 рублей.

Истец (покупатель по договору) во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 19.04.2013 на сумму 1 600 000 рублей и №91 от 07.05.2013 на сумму 6 400 000 рублей.

Передача товара от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом сдачи-приемки от 29.04.2013 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 180 от 22.05.2013 с выставлением покупателю счета-фактуры №168 от 22.05.2013. Вместе с предусмотренной договором техникой продавец передал покупателю два паспорта самоходных машин № ТС 685035 и №ТС 685036 и факс-копию сертификата соответствия.

В адрес ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» 17.08.2015 направлена претензия, в которой ООО «ДИЭМ» уведомило должника о расторжении договора купли-продажи техники от 05.03.2013 и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Заявитель предложил должнику добровольно возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора о качестве товара и гарантийных обязательств по договорам № 13-40Г и № 13-39.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 о взыскании 8 000 000 рублей стоимости товара, 504 400 рублей убытков в виде стоимости аренды техники.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного товара (наличием существенных недостатков, препятствовавших эксплуатации техники).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» взыскано 8 504 000 рублей убытков, 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 8 749 520 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу №А53-24785/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 №308-ЭС16-17538 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение суда делу №А53-24785/2015 не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 749 520 руб., не погашенной свыше трех месяцев.

Заявление принято к производству суда определением от 22.03.2017, делу присвоен №А53-6582/2017.

Определением суда от 25.05.2017 по делу №А53-6582/2017 требования ООО «ДИЭМ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение.

В определении суда от 25.05.2017 по делу №А53-6582/2017 судом установлено, что на основании выданного 10.08.2016 по делу № А53-24789/2015 исполнительного листа серии ФС № 012103085 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 165372/16/61018-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена на общую сумму 1 853 808, 48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

копиями платежных документов: платежный ордер № 1 от 15.08.2016 на сумму 1 463 473,13 руб.; платежный ордер № 1 от 17.08.2016 на сумму 19093,75 руб.; платежный ордер № 1 от 19.09.2016 на сумму 469,65 руб.; платежный ордер № 1 от 26.09.2016 на сумму 1 146,96 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1 231,18 руб.; платежное поручение № 256246 от 18.11.2016 на сумму 1728,80 рублей; платежное поручение №257602 от 18.11.2016г. на сумму 35 777,18 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1 231,18 руб.; платежное поручение № 222181 от 16.12.2016 на сумму 41 873,60 руб.; платежное поручение № 222200 от 16.12.2016 на сумму 7 118,15 руб.; платежное поручение № 810158 от 29.12.2016 на сумму 12 777,76 руб.; платежное поручение № 810205 от 29.12.2016 на сумму 30 093,72 руб.; платежное поручение № 882174 от 30.12.2016 на сумму 30 878,51 руб.; платежное поручение № 86940 от 19.01.2017 на сумму 9 097,20 руб.; платежное поручение № 86818 от 19.01.2017 на сумму 85 818,29 руб.; платежное поручение № 34844 от 01.03.2017 на сумму 907,69 руб.; платежное поручение № 34828 от 01.03.2017 на сумму 1 822,91 руб.; платежное поручение № 34879 от 01.03.2017 на сумму 10 500 руб.; платежное поручение № 34821 от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 36131 от 10.11.2016 на сумму 1231,18 руб. Остаток задолженности составил - 6 895 711,52 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» в размере 6 895 711,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш».

Определением суда от 13.10.2017 по делу №А53-6582/2017 производство по делу прекращено в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» в лице представителя ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» в лице директора ФИО6 мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Стороны, руководствуясь положениями статей 150-151 Закона «О несостоятельности (банкротстве) пришли к соглашению заключить мировое соглашение в

рамках процедуры банкротства должника на стадии процедуры наблюдения.

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения единственным кредитором Должника, включенным в реестр требований кредиторов третей очереди, является Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» с размером задолженности 3 895 711,52 руб.

3. Кредитор прощает Должнику часть долга в размере 95 711,52 руб.

4. Должник обязуется в срок в течение 1 (одного) рабочего дня с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения

погасить Кредитору оставшуюся задолженность перед единственным кредитором в сумме

3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

5. Кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового

соглашения передает Должнику Паспорт самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в

комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника – Должника».

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи №54 от 05.03.2013 за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой неисполнения решения суда по делу №А53-24789/2015 за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 (п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на следующее.

В ходе переговоров по урегулирование спора мирным путем по делу № А53-6582/2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.09.2017, в котором ООО ДИЭМ» подтвердило отсутствие претензий к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также штрафных санкций по делу № А53-24789/15. По мнению ответчика, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском в суд, имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, таким образом, обязательные для суда первой инстанции указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельства, надлежащей правовой оценке всем доводам участников спора, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 985,67 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 21.09.2017, в котором ООО ДИЭМ» подтвердило отсутствие претензий к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также штрафных санкций по делу № А53-24789/15. По мнению ответчика, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском в суд, имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривают, что они заключили соглашение от 21.09.2017. Подписывая указанное соглашение, общество подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций по делу № А53-24789/2015.

Общество с учетом утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и его исполнения (дело № А53-6582/2017) также подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по возникшим между ними отношениям по договору купли-продажи техники от 05.03.2013 № 54.

Торговый дом в свою очередь обязался отказаться от исковых требований по делам № А53-21825/2017 и № А53-21824/2017.

Торговый дом исполнил принятые на себя по соглашению от 21.09.2017 обязательства и отказался от исковых требований по указанным делам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-21825/2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску торгового дома к обществу о взыскании 115 610 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-21824/2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску торгового дома к обществу о взыскании 1 008 тыс. рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что стороны при заключении соглашения от 21.09.2017 пошли на взаимные уступки по правоотношениям, возникшим по договору купли-продажи техники от 05.03.2013 № 54.

Поскольку в соглашении общество не уточнило, по каким суммам у него отсутствуют претензии, предполагается, что условия соглашения распространяются на все претензии пока не доказано обратное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

С учетом обязательных для исполнения указаний постановления суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, в определении от 14.12.2018 суд предлагал сторонам представить письменные мотивированные пояснения, в которых указать - какие неблагоприятные последствия наступили или наступают для ответчика в результате заключения и исполнения им соглашения от 21.09.2017 и предъявлении к нему иска о взыскании процентов.

Принимая во внимания данные сторонами пояснения, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период, когда спорное имущество находилось в его пользовании. Общество возвратило торговому дому спорную технику без возмещения пользования и амортизационного износа

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца о несвоевременном обращении ответчика с заявлениями об отказе от иска по соглашению от 21.09.2017, что позволило ему обратиться в суд с настоящими требованиями, отклоняется, поскольку в указанном соглашении срок исполнения обязательств не определен, а сами обязательства ответчиком исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.