Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-7215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7215/2024


Дата принятия решения –  18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтройНеруд", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1760137 руб. 90 коп. долга, с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2024г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтройНеруд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 3 260 137 рублей 90 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 27 марта 2024 года истец представил запрошенные судом документы, а также платёжное поручение № 191 от 21 марта 2024 года об оплате ответчиком 500 000 рублей, уменьшил требования до 2 760 137 рублей 90 копеек.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие сразу после предварительного заседания, а также ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путём.

От третьего лица поступил письменный отзыв, полагает требования обоснованными.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 апреля 2024 года.

В судебном заседании 16 апреля 2024 года истец заявил об уменьшении требований до 1 760 137 рублей долга, представил доказательства оплаты ответчиком ещё 1 000 000 рублей, указал, что заключить мировое соглашение не получилось.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить в период 2019 года с мест хранения нерудные строительные материалы, а покупатель принимать их и оплачивать.

01 июня 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить в период 2020 года с мест хранения нерудные строительные материалы, а покупатель принимать их и оплачивать.

01 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить в период 2023 года с мест хранения нерудные строительные материалы, а покупатель принимать их и оплачивать.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что цена продукции и наименование устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 3.2 договора расчеты за поставляемую продукцию, погрузку ее в автотранспорт и доставки продукции до пункта назначения производятся денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предварительная оплата за согласованный поставщиком объем, по согласованию сторон возможен иной вид оплаты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2019 года к договору поставки № 22 от 01 апреля 2019 года установлено, что поставщик поставляет с левого берега реки Кама, Набережные Челны, район (Лесоцех), а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию:

– обогащенная песчано-гравийная смесь по цене 400 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– песок обогащенный по цене 330 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– графий фр. 5*20 по цене 670 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– щебень гравийный по цене 950 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– песок речной по цене 220 рублей за 1 тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2020 года к договору поставки № 51 от 01 июня 2020 года поставщик поставляет с левого берега реки Кама, Набережные Челны, район (Лесоцех), а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию:

– песок обогащенный по цене 330 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– графий фр. 5*20 по цене 660 рублей за 1 тонну, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2023 года к договору поставки № 49 от 01 апреля 2023 года поставщик поставляет с левого берега реки Кама, Набережные Челны, район (Лесоцех), а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию:

– песок обогащенный по цене 440 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– графий фр. 5*20 по цене 1 200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС;

– обогащенная песчано-гравийная смесь по цене 630 рублей за 1 тонну, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлен, а покупателем принята продукция в общей сумме 16 708 410 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 35 от 30 апреля 2019 года, № 587 от 31 октября 2019 года, № 698 от 30 ноября 2019 года, № 143 от 31 марта 2020 года, № 187 от 30 апреля 2020 года, № 377 от 18 мая 2020 года, № 915 от 31 июля 2020 года, № 1295 от 31 августа 2020 года, № 1658 от 30 сентября 2020 года, № 2092 от 31 октября 2020 года, № 2302 от 30 ноября 2020 года, № 2393 от 30 декабря 2020 года, № 62 от 26 февраля 2021 года, № 118 от 31 марта 2021 года, № 230 от 30 апреля 2021 года, № 280 от 31 мая 2021 года, № 379 от 30 июня 2021 года, № 527 от 31 июля 2021 года, № 650 от 31 августа 2021 года, № 762 от 30 сентября 2021 года, № 169 от 31 марта 2022 года, № 262 от 30 апреля 2022 года, № 405 от 31 мая 2022 года, № 527 от 30 июня 2022 года, № 681 от 30 июля 2022 года, № 810 от 31 августа 2022 года, № 895 от 30 сентября 2022 года, № 1018 от 31 октября 2022 года, № 1097 от 28 ноября 2022 года, № 1119 от 29 ноября 2022 года, № 1183 от 30 декабря 2022 года, № 222 от 30 апреля 2023 года, № 253 от 31 мая 2023 года, № 574 от 31 июля 2023 года (л.д. 26-59).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1815 от 10 декабря 2020 года на сумму 500 000 рублей, № 1863 от 22 декабря 2020 года на сумму 500 000 рублей, № 143 от 09 февраля 2021 года на сумму 600 000 рублей.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик поставил в адрес истца бетон, а также оказывал услуги доставки на общую сумму 6 827 210 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 115 от 15 июня 2020 года, № 211 от 17 июля 2020 года, № 191 от 07 июля 2020 года, № 203 от 14 июля 2020 года, № 277 от 13 августа 2020 года, № 279 от 14 августа 2020 года, № 286 от 18 августа 2020 года, № 536 от 10 ноября 2020 года, № 541 от 12 ноября 2020 года, № 554 от 13 ноября 2020 года, № 564 от 17 ноября 2020 года, № 570 от 18 ноября 2020 года, № 586 от 20 ноября 2020 года, № 580 от 19 ноября 2020 года, № 589 от 21 ноября 2020 года, № 597 от 23 ноября 2020 года, № 613 от 27 ноября 2020 года, № 607 от 25 ноября 2020 года, № 631 от 30 ноября 2020 года, № 641 от 02 декабря 2020 года, № 639 от 02 декабря 2020 года, № 642 от 003 декабря 2020 года, № 646 от 05 декабря 2020 года, № 655 от 09 декабря 2020 года, № 656 от 10 декабря 2020 года, № 664 от 11 декабря 2020 года, № 673 от 16 декабря 2020 года, № 683 от 18 декабря 2020 года, № 692 от 22 декабря 2020 года, № 703 от 25 декабря 2020 года, № 708 от 25 декабря 2020 года, № 715 от 29 декабря 2020 года, № 716 от 29 декабря 2020 года, № 2 от 05 января 2021 года, № 19 от 12 января 2021 года, № 27 от 15 января 2021 года, № 160 от 12 мая 2022 года, № 182 от 24 мая 2022 года, № 202 от 02 июня 2022 года, № 205 от 03 июня 2022 года, № 231 от 15 июня 2022 года, № 243 от 21 июня 2022 года, № 248 от 22 июня 2022 года, № 254 от 24 июня 2022 года, № 257 от 25 июня 2022 года, № 261 от 27 июня 2022 года, № 268 от 28 июня 2022 года, № 276 от 30 июня 2022 года, № 280 от 01 июля 2022 года, № 284 от 04 июля 2022 года, № 299 от 08 июля 2022 года, № 317 от 13 июля 2022 года, № 358 от 28 июля 2022 года, № 448 от 24 августа 2022 года, № 697 от 30 ноября 2022 года, № 101 от 06 апреля 2023 года, № 112 от 13 апреля 2023 года, № 115 от 14 апреля 2023 года, № 124 от 17 апреля 2023 года, № 132 от 19 апреля 2023 года, № 219 от 20 апреля 2023 года, № 138 от 24 апреля 2023 года, № 448 от 26 сентября 2023 года (л.д.63-125).

Также ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 620 506 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 234 от 27 мая 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 262 от 03 июня 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 144 от 05 августа 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 167 от 19 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей, № 262 от 30 сентября 2019 года на сумму 250 022 рубля 90 копеек, № 21 от 18 декабря 2019 года на сумму 332 483 рубля 70 копеек, № 294 от 15 июня 2022 года на сумму 200 000 рублей, № 365 от 22 мая 2023 года на сумму 108 000 рублей, № 1078 от 30 октября 2023 года на сумму 380 000 рублей (л.д. 126-134).

Кроме того, 08 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор о переводе долга № Р-3/21, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору № КП-15/20 от 01 ноября 2020 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составляет 478 295 рублей.

30 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор о переводе долга № Р-6/21, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору № 108 (БСТ) от 01 ноября 2020 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составляет 1 404 700 рублей.

15 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор о переводе долга № Р-11/21, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору № 108 (БСТ) от 01 ноября 2020 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составляет 468 100 рублей.

05 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (первоначальный должник), истцом (новый должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор о переводе долга № Р-4/22, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору № 108 (БСТ) от 01 ноября 2020 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составляет 669 075 рублей.

30 сентября 2022 года между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М» (новый должник) заключен договор перевода долга № 82, в соответствии с пунктом 1 которого должник переводит на нового должника с согласия кредитора свои долговые обязательства в размере 3 580 385 рублей, в том числе НДС, возникшие в результате поставки нерудно-строительных материалов кредитором в адрес должника, что подтверждается универсальными передаточными документами № 895 от 30 сентября 2022 года, № 810 от 31 августа 2022 года, № 681 от 30 июля 2022 года, № 527 от 30 июня 2022 года, частично № 405 от 31 мая 2022 года.

Как указывает истец, у ответчика с учетом частичных оплат, зачета взаимных требований и заключенных договоров о переводе долга, образовалась задолженность перед истцом в размере 3 260 137 рублей 90 копеек.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 09 ноября 2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 27/10 от 27 октября 2023 года с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 21 марта 2024 года на сумму 500 000 рублей и № 249 от 08 апреля 2024 года на сумму 1 000 000 рублей, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании 1 760 137 рублей 90 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку часть задолженности ответчиком была оплачена после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Так, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил (полностью или частично) исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтройНеруд", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1760137 руб. 90 коп. долга, 39301 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                         А.Г. Савельева