Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А48-1651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1651/2017
31 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к 1) закрытому акционерному обществу "Орловский кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 2) закрытому акционерному обществу "Кристалл - Эстейтс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 106 829 554 руб. 36 коп. с последующим обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кристалл – Эстейтс», путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 59 471 000 руб.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2017)

от ответчика 1– представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный дом" (далее - истец, КПК «Кредитный дом») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский кристалл" (далее - ответчик 1, ЗАО «орловский кристалл») и закрытому акционерному обществу "Кристалл - Эстейтс" (далее - ответчик 2, ЗАО «Кристалл-Эстейтс») о взыскании 106 829 554 руб. 36 коп. денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кристалл – Эстейтс», путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 59 471 000 руб.

Ответчик 1 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не признает по тем основаниям, что договоры займа, на которое ссылается истец, являются незаключенными, поскольку ответчик не является членом кредитного кооператива, в связи с чем, не мог рассчитывать на получение финансирования из средств истца. По мнению ответчика 1, договоры займа должны были предоставляться на основании заявлений, в которых должны быть указаны сумма займа, срок займа, процентная ставка по займу, возможное обеспечение, а также цели, на которые выдается заем. Кроме того, ответчик 1 полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа. Ответчик также в отзыве на иск указал, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований и заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в письменном отзыве требования истца не признал и указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не было зарегистрировано в порядке, установленном законом и договором залога, в связи с чем, такие изменения не действительны для залогодателя. Ответчик 2 заявил о пропуске истцом исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.12.2012 между КПК «Кредитный дом» (кооператив) и ЗАО «Орловский кристалл» (пайщик) был заключен договор займа № 26-ЮЛ (далее - договор займа 1), согласно которому кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (далее - заем), а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% годовых в срок до 08.07.2013.

П. 1.4 договора займа 1 предусмотрено, что период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на указанный пайщиком счет и заканчивается в день возврата суммы займа кооперативу.

П. 1.5 договора займа 1 предусмотрено, что погашение процентов по займу производится пайщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения займа.

П. 1.6 вышеуказанного договора займа 1 предусмотрено, что суммы уплаченные пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются в следующем порядке: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

П. 2.1 договора займа 1 предусмотрено, что заем предоставляется на основании заявления пайщика, в котором указывается сумма займа, процентная ставка по займу, возможное обеспечение по займу и цели, на которые выдается заем.

Разделом 4 договора займа 1 предусмотрено, что при неисполнении пайщиком обязательств по настоящему договору, кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае нарушения сроков погашения займа кооператив вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы займа и начисляемых процентов за каждый день просрочки платежа из личных сбережений заемщика в безакцептном порядке.

Разделом 5 договора займа 1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента предоставления кооперативом пайщику суммы займа и заканчивается после полного исполнения обязательств, включая неустойки, просрочки по процентам, займу, а также выполнением пайщиком других условий договора. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств, кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойками.

08.07.2013 между истцом и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26-ЮЛ от 28.12.2012, согласно которому в связи с продлением срока действия договора займа от 28.12.2012 № 26-ЮЛ пайщик обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты до 25.12.2013. Стороны также по обоюдному согласию изменили проценты за пользование займом, установив их в размере 20% годовых.

25.12.2013 между истцом и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26-ЮЛ от 28.12.2012, согласно которому, в связи с продлением срока действия договора займа от 28.12.2012 № 26-ЮЛ пайщик обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты до 31.03.2014 включительно.

18.01.2013 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор займа № 27-ЮЛ (далее - договор займа 2), на аналогичных условиях договору займа 1. По договору займа 2 кооператив предоставляет пайщику денежные средства, а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 30.07.2013. Размер займа составляет 10 000 000 руб. За пользование займом начисляются проценты в размере 19 % годовых.

30.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору зама № 27- ЮЛ от 18.01.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 25.12.2013 включительно. Стороны также определили, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20 %.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 27-ЮЛ от 18.01.2013, которым установили срок возврата займа - 31.03.2014 включительно.

25.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 28-ЮЛ (далее - договор займа 3) на аналогичных с предыдущими договорами условиях. Условиями договора займа 3 стороны предусмотрели, что кооператив предоставляет пайщику заем в размере 5 000 000 руб., а пайщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до 30.07.2013. За пользование займом начисляются проценты в размере 19 % годовых.

30.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 28 -ЮЛ от 24.01.2013, согласно которому стороны изменили срок возврата займа и процентов по договору до 25.12.2013 включительно. Стороны также определили, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа №28-ЮЛ от 24.01.2013, согласно которому срок возврата займа и процентов был определен до 31.03.2014 включительно.

21.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 43-ЮЛ (далее договор займа 4), согласно которому кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. до 30.07.2013. За пользование займом начисляются проценты в размере 19 % годовых. Условия вышеуказанного договора займа 4 также являются аналогичными вышеуказанным договорам.

30.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 43-ЮЛ от 21.05.2013, которым продлили срок действия договора займа № 4 до 25.12.2013 и за пользование займом изменили проценты до 20 % годовых.

25.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 43-ЮЛ от 21.05.2013, которым продлили срок действия договора займа до 31.03.2014 включительно.

18.01.2013 между КПК «Кредитный дом» (залогодержатель) и ЗАО «Кристалл-Эстейтс» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки 1), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Орловский кристалл» обеспечивает исполнение обязательств по следующим договорам: договор займа № 26-ЮЛ от 28.12.2012, заключенный между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Орловский кристалл» на сумму займа 5 000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых и сроком возврата до 08.07.2013 включительно; договор займа № 27-ЮЛ от 18.01.2013, заключенный между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Орловский кристалл», сумма займа которого составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 19 % годовых, срок возврата - 30.07.2013.

Согласно договору ипотеки 1 залогодержателю было предоставлено в залог следующее имущество: помещение: нежилое помещение № 2, административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 917,1 кв.м., этаж 1,2,3 с условным номером 57:25:0030623:001:54:401:001:010330360:0004:20002, расположенное по адресу: <...>, литер Г, Г1, помещение 2, принадлежащее залогодателю на праве собственности; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв.м. с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит ЗАО «Кристалл-Эстейтс» по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 22 847 000 руб., в том числе: оценочная стоимость помещения, являющегося предметом залога, составляет 20 068 000 руб.; оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога составляет 2 779 000 руб.

30.06.2013 КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Кристалл-Эстейтс» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 18.01.2013. Основанием заключения вышеуказанного дополнительного соглашения послужило то обстоятельство, что был продлен срок действия и увеличение процентов за пользование займами по договору займа № 26-ЮЛ от 28.12.2012 и договору займа № 27-ЮЛ от 18.01.2013, заключенным между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Орловский кристалл» до 25.12.2013 и процентной ставкой 20 % годовых.

30.07.2013 между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Кристалл-Эстейтс» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки 2) согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Орловский кристалл» обеспечивает исполнение обязательств по следующим договорам: договор займа № 28-ЮЛ от 24.01.2013, заключенный между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Орловский кристалл» на сумму займа 5 000 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых и сроком возврата до 25.12.2013 включительно; договор займа № 43-ЮЛ от 21.05.2013, заключенный между КПК «Кредитный дом» и ЗАО «Орловский кристалл», сумма займа которого составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата - 25.12.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: здание, склад посудного цеха, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей- 1) общей площадью 3 232,2 кв.м., инв. № 54:401:001:010330360:0002, лит. Б, Б1, Б2, Б3, находящийся по адресу: <...> Курская, д. 77, литер Б, Б1, Б2, Б3 с условным номером 57:25:0030623:001 принадлежащие залогодателю на праве собственности; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв.м. с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит ЗАО «Кристалл-Эстейтс» по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки 1 и дополнительное соглашение №1 к нему, а также договор ипотеки 2 были зарегистрированы регистрирующим органом в установленном порядке.

Платежным поручением № 154 от 28.12.2012 КПК «Кредитный дом» перечислил ЗАО «Орловский кристалл» денежные средства в размере 5 000 000 руб., составляющих процентный заем по договору № 26-ЮЛ от 28.12.2012. Платежным поручением № 2 от 18.01.2013 КПК «Кредитный дом» перечислил ЗАО «Орловский кристалл» денежные средства в размере 10 000 000 руб. процентный заем по договору № 27-ЮЛ от 18.01.2013. Платежным поручением № 8 от 25.01.2013 КПК «Кредитный дом» перечислил ЗАО «Орловский кристалл» денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа № 28-ЮЛ от 24.01.2013. Платежным поручением № 122 от 21.05.2013 КПК «Кредитный дом» перечислил ЗАО «Орловский кристалл» денежные средства в размере 10 000 000 руб. заем по договору № 43-ЮЛ от 21.05.2013.

В материалах дела имеется заявление-обязательство от 13.12.2012 (т.2, л.д. 12) о приеме в члены КПК «Кредитный дом» ЗАО «Орловский кристалл» и заявление ЗАО «Орловский кристалл» от 28.12.2012 о предоставлении ЗАО «Орловский кристалл» займа на сумму 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

18.11.2016 КПК «Кредитный дом» обратился к ЗАО «Орловский кристалл» с требованием о возврате займа, в котором просил возвратить ответчика 1 суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

03.02.2017 истец обратился к ЗАО «Кристалл-Эстейтс» с претензией, в которой просил возвратить суммы займов с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с тем, что ответчики не исполнили условия претензий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «Орловский кристалл» сослалось на то обстоятельство, что сумма займа ответчику 1 истцом в размере 30 000 000 руб. не перечислялась. Данный довод ответчика 1 не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлены договоры займа 1, 2 ,3, 4, платежные поручения на сумму 30 000 000 руб., первичные бухгалтерские документы КПК «Кредитный дом» о перечислении денежных средств ответчику 1.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указал, что договоры займов являются незаключенными. Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства и установив факт перечисления денежных средств КПК «Кредитный дом» ЗАО «Орловский кристалл» платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. пришел к выводу о том, что проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемых договоров займов 1, 2, 3 ,4 имело место быть и договоры займов были реально исполнены сторонами.

Исполнение договоров займов 1,2,3,4 свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом исполнения сторонами указанных договоров, суд не может признать их незаключенными.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата займов и процентов за пользование суммами займов.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности по договорам займа, а также расчет процентов за пользование займами. Арбитражным судом проверены представленные истцом в материалы дела расчеты и признаны арифметически правильными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком 1 доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займов 1,2,3,4 требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по договорам займов и процентов за пользование займами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не подтверждается материалами дела.

Ответчик 1 также в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займами до 10.03.2014. Арбитражный суд полагает довод ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за пользование займами ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанный со стороны ответчика 1 генеральным директором ФИО4 из которого следует, что задолженность по договорам займа и процентам за пользование займами на дату 30.06.2016 составила 47 498 675 руб. Арбитражный суд, проанализировав правоотношение сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу том, что акт сверки, составленный и подписанный между сторонами на дату 30.06.2016 является действительным, из его содержания следует, что генеральный директор ЗАО «Орловский кристалл» подписал его без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 подписан сторонами в пределах срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался путем подписания вышеуказанного акта.

Предметом данного спора является также взыскание неустойки по договорам займа 1,2,3,4 в размере 55 245 992 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договоров займов 1,2,3,4 предусмотрено, что при неисполнении пайщиком обязательств по настоящему договору, кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае нарушения сроков погашения займа кооператив вправе взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы займа и начисляемых процентов за каждый день просрочки платежа из личных сбережений заемщика в безакцептном порядке.

Согласно расчетам истца по договорам займов 1,2,3,4 неустойка составила 55 245 992 руб. 76 коп.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки по договорам займов 1,2,3,4 и признал его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик 1 представил в материалы дела заключение специалистов от 04.04.2017 № 2350/16/И, объектом исследования которого явилось определение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях для коммерческих организаций в Орловской области в период с 28.12.2012 по 10.03.2017, а также определение средней ставки по вкладам (депозитам) в рублях для коммерческих организаций в Орловской области в период с 28.12.2012 по 10.03.2013. Из вышеуказанного заключения следует, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % в год) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Орловской области (11,30 % в год). Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения размера договорной неустойки по договорам займов 1,2,3,4 до 22 096 099 руб. 28 коп., что составляет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России (8,5 % Х 2= 17%). (3 682 683 руб. 22 коп. +7 365 366 руб. 42 коп. + 3682 683 руб. 22 коп.+ 7 365 366 руб. 42 коп. = 22 096 099 руб. 28 коп.) Арбитражный суд, снижая размер неустойки, учел то обстоятельство, что истцом взыскивается неустойка более чем в 4 раза превышающую неустойку, начисленную исходя из учетной ставки банка России.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что договорная неустойка носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 22 096 099 руб. 28 коп.

Предметом данного спора является также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кристал-Эстейтс».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как ранее было указано в решении арбитражного суда в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Орловский кристалл» по договорам займов между истцом (залогодержателем) и ЗАО «Кристал-Эстейтс» (залогодателем) были заключены договоры ипотеки.

Истец просит обратить взыскание на нежилое помещение № 2, административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 917,1 кв.м., этаж 1,2,3 с условным номером 57:25:0030623:001:54:401:001:010330360:0004:20002, расположенное по адресу: <...>, литер Г, Г1, помещение 2; земельный участок общей площадью 13 250,62 кв.м. с условным номером 57:25:0030623:0001, находящийся по адресу: <...>, доля в праве 1/3; здание, склад посудного цеха, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей- 1) общей площадью 3 232,2 кв.м., инв. № 54:401:001:010330360:0002, лит. Б, Б1, Б2, Б3, находящийся по адресу: <...> Курская, д. 77, литер Б, Б1, Б2, Б3 с условным номером 57:25:0030623:001.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 59 471 000 руб.

Из материалов дела следует, что срок обременения имущества, предоставленного истцу, в качестве предмета залога по договору залога 1 и договору залога 2 был установлен до 25.12.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 был продлен срок возврата займов до 31.03.2014. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком 2 были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 31.03.2014, а также доказательства, подтверждающие факт регистрации в установленном законом порядке каких-либо дополнительных соглашений к договору залога 1 и договору залога 2 относительно изменения срок залога недвижимости путем его продления до 31.03.2014.


Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса <...> ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что истец, не приняв мер к заключению дополнительных соглашений с ответчиком 2 в части продления срока действия договоров займов, принял на себя риск того, что обязательства по договорам займов 1,2,3,4 обеспечены залогом только до даты, указанной в едином государственном реестре недвижимости до 25.12.2013 включительно.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный срок является пресекательным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Учитывая, что договорами займов, а также дополнительными соглашениями к ним, согласованными истцом, в том числе с ЗАО «Кристалл-Эстейтс» был установлен срок окончания возврата займов - 25.12.2013, а истец обратился с претензией к залогодателю только 03.02.2017, а с иском в арбитражный суд лишь 10.03.2017, то срок исковой давности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика 1 от заявленных требований о взыскании 106 829 554 руб. 36 коп. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Орловский кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 71 611 167 руб. 72 коп., составляющих 30 000 000 руб. задолженность по договорам займа, 19 515 068 руб. 44 коп. проценты за пользование займами, 22 096 099 руб. 28 коп. – неустойка, а также взыскать 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

3. В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Кристалл - Эстейтс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кристалл – Эстейтс», путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 59 471 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина