Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-194533/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194533/2016-91-1783
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" (ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2002., адрес: 143541, Московская обл., район Истринский, <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ИМПЕКС" (ОГРН <***>, дата регистрации от 04.11.2002, адрес: 127006, <...>)

о взыскании 2 033 850,13 руб.

в судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2016

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролог» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИМПЕКС» о взыскании основного долга по договору №У-58/12 от 25.07.2012 г. в размере 2033850 руб. 13 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного ответчику по адресу 127006, <...> по данным официального сайта «Почты России» вручено 13.01.2017. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор № У-58/12 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг, а в соответствии с п. 3.3. услуги Исполнителя оплачиваются в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных по Договору услуг.

Услуги по Договору Исполнителем были полностью выполнены в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанными (утвержденными) с обеих сторон актами об оказанных услугах от 30.09.2013 г. на сумму 1203023,22 руб., от 31.10.2013 на сумму 830826,91 руб.; справками выполненных работ от 30.09.2013, от 31.10.2013 г.

Общая стоимость работ (услуг) по Договору составляет 4414118,52 рублей в т.ч. НДС (18%) 673340,11 рублей.

Заказчиком из вышеуказанной суммы фактически оплачено 2380268,39 рублей.

Таким образом, размер основного долга по Договору составляет 2033850,13 рублей, в т.ч. НДС (18%) 310248,32 рублей.

29.07.2016 г. ответчику ценным письмом с описью вложения была направлена претензия исх. № П-12 от «29» июля 2016 г. на общую сумму остатка долга по Договору (Копия претензии и документы, подтверждающие её отправление прилагаются). Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказанных услугах от 30.09.2013 г. на сумму 1203023,22 руб., от 31.10.2013 на сумму 830826,91 руб.; справками выполненных работ от 30.09.2013, от 31.10.2013 г., подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору в размере 2033850 руб. 13 коп. соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 33169 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-ИМПЕКС" (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 04.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" (143541, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКОЙ ФАБРИКИ, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, 23.10.2002) долг в размере 2033850 (Два миллиона тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 13 коп. и 33169 (Тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" (143541, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКОЙ ФАБРИКИ, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, 23.10.2002) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10510 (Десять тысяч пятьсот десять) руб. 75 коп., в связи с переплатой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева