Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-23657/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«16» марта 2020 года Дело №А76-23657/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» марта 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» к ГУ ЧРО ФСС о признании недействительным решения от 05.04.2019 №01-16/04-2284

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 267 от 20.01.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 20.10.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.11.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Челябинская городская общественная организация хоккейный клуб «Трактор» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение ФСС (далее - ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительным решения от 05.04.2019 №01-16/04-2284 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №369/670.

Определением суда от 08.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело А76-23657/2019.

Челябинская городская общественная организация хоккейный клуб «Трактор» также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ ЧРО ФСС о признании недействительным решения от 05.04.2019 №01-16/04-2283 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №511/670

Определением суда от 08.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело А76-23656/2019.

Определением суда от 10.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А76-23657/2019 и дело № А76-23656/2019.

Сторонами проведена сверка доначисленных по проверке сумм, результаты которой отражены в актах (л.д.7 т.5, л.д.70 т.2)

Заявителем после проведения сверки уточнены требования заявлением от 23.01.2020 (л.д.161 т.6), согласно которым он просит признать недействительным решение от 05.04.2019 №01-16/04-2284 в части начисления пени в сумме 176 991, 41 руб., страховых взносов в сумме 2 293, 74 руб., начисления штрафа в сумме 210 664, 63 руб.

От заявителя в судебном заседании 04.02.2020 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения территориального органа страховщика Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ решением № 01-16/04-2284 от 05.04.2019 в части установления недоимки и пени и предложения уплатить их и в части отказа отменить решение от 27.12.2018 г. № 369/670 в отношении сумм, указанных в пунктах 2, 3, 4 акта сверки, а именно: пени - 176991,41 руб., доначисленных взносов - 4,87 руб. и пени на них 0,19 руб., доначисленных взносов - 966,41 руб. и пени на них 38,61 руб., доначисленных взносов - 763 427-26 руб. и пени на них 24,83 руб., а также в части требования о признании незаконным и отмене решения территориального органа страховщика Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ решением № 01-16/04-2283 от 05.04.2019 в части установления недоимки и пени и предложения уплатить их и в части отказа отменить решение от 27.12.2018 г. № 511/670 в отношении сумм, указанных в пунктах 1,2, 3, 5, 6 акта сверки (л.д.166 т.6)

Отказ от заявленных требований подписан представителем заявителя ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 276 от 23.01.2020 (л.д.164 т.6).

При таких обстоятельствах, отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу требованиям Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» о признании недействительными решений Государственного учреждения Челябинского регионального отделения ФСС:

от 05.04.2019 №01-16/04-2284 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №369/670, которым доначислены страховые взносы в сумме 764 443,54 руб., пени в сумме 177 054,85 руб.

от 05.04.2019 №01-16/04-2283 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №511/670, которым доначислены страховые взносы в сумме 7 041, 81 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, в заявлении от 04.02.2020 (л.д.166 т.6) заявитель указал на то, что просит признать недействительным решение от 05.04.2019 №01-16/04-2283 в части доначисления страховых взносов в сумме 54 288 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с заявлениями по объединенному делу явилось несогласие заявителя с решениями, вынесенными ГУ ЧРО ФСС, по результатам рассмотрения жалоб страхователя на решения, вынесенные ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 3 от 27.12.2018 №511/670 и № 369/670. При этом заявитель в судебных заседаниях и пояснениях (л.д.1-2 т.6) указал суду, что им не оспариваются решения ГУ ЧРО ФСС в лице филиала №3от 27.12.2018 №511/670и № 369/670, поскольку, согласно его позиции, решение вышестоящего органа является хотя и производным, но отдельным правопорождающим (правоизменяющим) ненормативным актом, подлежащим по этому основанию отдельному самостоятельному обжалованию. Заявлений об уточнении требований, в том числе по неоднократному предложению суда, от заявителя не последовало, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

Фонд с доводами страхователя не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям, регулируемым законодательством в сфере обязательного социального страхования.

Как следует из решений ГУ ЧРО ФСС о признании недействительным решения от 05.04.2019 №01-16/04-2283 и №01-16/04-2284 жалобы Челябинская городская общественная организация хоккейный клуб «Трактор» на решения ГУ ЧРО ФСС в лице филиала №3 от 27.12.2018 №511/670 и № 369/670 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, указанными решениями ГУ ЧРО ФСС решения территориальных управлений не изменялись, самостоятельных выводов решение ГУ ЧРО ФСС не содержат и по мотиву нарушения процедуры их принятия либо по мотиву выхода отделения за пределы своих полномочий эти решения заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы ГУ ЧРО ФСС, отраженные в оспариваемых решениях

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительными решений ГУ ЧРО ФСС от 05.04.2019 №01-16/04-2283 и №01-16/04-2284 не подлежат удовлетворению.

Уплаченная Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 957 от 04.07.2019 (л.д.40 т.1) и платежному поручению № 958 от 04.07.2019 (л.д.34 т.4) подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ и ст. 151 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, п.1 ч.1 ст. 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А76-23657/19 по требованиям Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» о признании недействительными решений Государственного учреждения Челябинского регионального отделения ФСС:

от 05.04.2019 №01-16/04-2284 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №369/670, которым доначислены страховые взносы в сумме 764 443,54 руб., пени в сумме 177 054,85 руб.

от 05.04.2019 №01-16/04-2283 в части установления недоимки, пени, предложения уплатить их, в части отказа отменить решение от 27.12.2018 №511/670, которым доначислены страховые взносы в сумме 7 041, 81 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева