Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-12895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12895/2024
г. Ставрополь
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Алькор», г. Хабаровск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 17.06.2024 в размере 6 426,23 рублей,

расходов по уплате услуг представителя 45 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Алькор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 17.06.2024 в размере 6 426,23 рублей, расходов по уплате услуг представителя 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество указало, что истец в качестве предварительной оплаты за товар (наволочки, наматрасник, пододеяльник, простыня) на основании выставленного ИП ФИО1 счета от 11.03.2024 № 2 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 45. В связи с тем, что договор на поставку между сторонами заключен не был, товар не передавался, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителей сторон и рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку общество внесло денежные средства по выставленному счету не в полном объеме, в связи с чем, товар не может быть поставлен. Кроме того, при поступлении денежных средств индивидуальный предприниматель оплатил налог в размере 7% по упрощенной системе в размере 10 000 рублей. Помимо этого, ответчик внес 10% от суммы товара в качестве задатка при покупке спорного неделимого товара, что является убытками. Также указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 11.03.2024 № 2 общество произвело оплату товара на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 45.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, либо встречное исполнение обязательства.

Письмом от 04.06.2024 б/н общество предложило индивидуальному предпринимателю осуществить поставку товара в срок до 14.06.2024.

По истечению указанного в письме срока ответа от индивидуального предпринимателя в адрес общества не поступило, товар поставлен не был.

Досудебной претензией от 18.06.2024 б/н истец предложил ответчику вернуть неотработанный авансовый платеж.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченный товар не поставил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что выставленный ответчиком счет с указанием наименования и количества товара является офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата истцом счета является акцептом оферты, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец оплатил товар на сумму 150 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товар, денежные средства в сумме 150 000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного обязательства (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по счету).

Доводы ответчика о том, что поставка не была исполнена по причины внесения обществом не полной суммы по договору подлежит отклонения, поскольку после внесения предоплаты у ответчика возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму, либо при непоставке вернуть покупателю денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Истцом на сумму задолженности за период с 12.03.2024 по 17.06.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426,23 рублей.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты перечисления аванса.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя нормативные положения пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является «неустойкой», взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В письме от 04.06.2024 истец предложил ответчику в срок до 14.06.2024 произвести поставку оплаченного товара по счету № 2 от 11.03.2024. В случае нарушения обязательства по поставке товара в указанный срок истец указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи не содержащий в себе срока поставки товара и штрафной санкции в виде пени, срока поставки товара, указанного истцом в письме от 04.06.2024, суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 15.06.2024.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 (расчет приобщен к материалам дела) суд пришел к выводу, что с ответчика подлежали взысканию проценты в размере 196,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера процентов вне заявлено.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования истца в части.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 693 рубля (платежное поручение от 08.07.2024 № 120).

Учитывая изложенное, а также, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 466 рублей, рассчитанная пропорционально от части удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 31.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 05.24ЮЛ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующий объем услуг в рамках урегулирования всех этапов спора между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе, но не исключительно, следующие услуги:

- предварительное консультирование и анализ имеющийся документации заказчика по спору, информирование заказчика о возможных вариантах урегулирования спора;

- организация соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (оформление претензионных документов);

- сбор дополнительной информации и документов в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу;

- подготовка документов и оформление искового заявления при необходимости, подготовка и оформление дополнений и уточнений к исковому заявлению, направление искового заявления и документов в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (не менее 2-х судебных заседаний);

- совершение всех необходимых юридических и фактических действий в рамках гражданского дела до момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу;

- иные юридический и фактические действия, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Для представления услуг по договору заявитель 12.01.2023 выдал на имя ФИО2 доверенность.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расписку от 31.05.2024 на сумму 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил и направил в адрес суда исковое заявление от 08.07.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.10.2024, ходатайство об участии в онлайн заседании от 31.10.2024, ходатайство об участии в онлайн заседании от 29.11.2024, возражения на отзыв от 06.11.2024.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось поступление от истца денежных средств (аванса по счету), суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, длительность рассмотрения спора, не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4).

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 14 402,64 рубля, рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.06.2024 в размере 196,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей, расходов по уплате услуг представителя 14 402,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова